Ухвала
 
17 січня 2022 року
місто Київ
 
справа № 554/897/21
провадження № 61-13017св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув клопотання Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури, молоді та спорту Полтавської міської ради, Комунального закладу «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за касаційною скаргою Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у лютому 2021 року звернувся до суду з позовом про:
-       визнання протиправним та скасування наказу від 12 січня 2021 року 
№ 42-К «Про звільнення ОСОБА_1 »;
-       поновлення на роботі;
-       стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, позов задоволено.
Суд визнав незаконним та скасував наказ директора Департаменту культури, молоді та спорту Полтавської міської ради Ромас Олени Миколаївни від 12 січня 2021 року № 42-К «Про звільнення ОСОБА_1 », яким розірвано трудовий контракт та звільнено ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Полтавська дитячо-юнацька спортивна школа «ПОЛТАВА» (далі - КЗ «ПДЮСШ «ПОЛТАВА»).
Поновив ОСОБА_1 на посаді директора КЗ «ПДЮСШ «ПОЛТАВА».
Стягнув з КЗ «ПДЮСШ «ПОЛТАВА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 39 626, 76 грн.
Здійснив розподіл судових витрат.
ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Департамент культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради 
(далі - Департамент) 29 липня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою. У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року відмовлено.
Департамент у вересні 2021 року засобами поштового звернувся до суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.
На переконання заявника, у разі виконання рішення суду першої інстанції в частині поновлення позивача на роботі поворот його виконання у разі скасування Верховним Судом буде неможливим.
На підтвердження наведених ризиків заявник долучив докази, які свідчать про відкриття виконавчого провадження щодо вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує нагальну потребу у цьому, зокрема у разі існування ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого перегляду судового рішення, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
Також Верховним Судом враховано, що за правилом пункту 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Частиною восьмою статті 235 Кодексу законів про працю України визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Отже, враховуючи наведені норми матеріального та процесуального права, які забезпечують дотримання гарантій трудових прав звільненого працівника, зокрема щодо поновлення такого працівника на роботі, негайне виконання роботодавцем вказівки суду щодо виконання судового рішення в цій частині, незалежно, чи оскаржується таке рішення роботодавцем, Верховний Суд визнає, що відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Інших доводів та письмових доказів на підтвердження обґрунтованих підстав зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2021 року в іншій частині оскарження цих рішення заявником не наведено та не надано.
Керуючись статтями 430, 436 ЦПК України, статтею 235 Кодексу законів про працю України Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний

                                                                                                                        І. Ю. Гулейков

                                                                                                                        О. В. Ступак