Дата документу 23.12.2021 Справа № 328/1309/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 328/1309/21                                                Головуючий в 1 інст. Петренко Л.В.
Провадження №33/807/550/21                                                Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року                                                        місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Курдюкової О.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 6 липня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір. 

Згідно з оскаржуваною постановою, 03 травня 2021 року о 04-20 годині громадянин ОСОБА_1 на 341 км автомобільної дороги Харків-Сміферополь керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння пройшов в КНП «Василівська БЛІЛ» ВРРЗО, висновок № 80 від 03.05.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, обставинам справи та вимогам ст.ст.130, 266 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», Інструкції № 1452/735, Постанови КМУ № 1103 та іншим нормативним актам. Вказує, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський не застосовував технічні засоби відеозапису та не долучав до огляду двох свідків. Щодо обставин події зазначає, що прибувши до КНП «Василівська БЛІЛ» BMP ЗО, його оглянув лікар на предмет зовнішнього вигляду, після чого він здав біологічний матеріал для проведення дослідження. Далі, при ньому, працівник медичного закладу, занурила абсорбуючий кінець тесту в зразок сечі приблизно на 10 секунд та через 1 хвилину повідомила лікаря, що результат тесту позитивний на марихуану, з чим він був не згоден, оскільки ніяких наркотичних засобів не вживав. На думку апелянта, тест «Multipanel » не є засобом лабораторного дослідження та не може використовуватись для встановлення наркотичного сп`яніння у водіїв, що підтверджується Інструкцією до тесту, Інструкцією № 1452/735 МОЗ України. Звертає увагу, що 03.05.2021 року, за його особистим зверненням, було проведено медичний огляд в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, за результатами якого ознак ні алкогольного, ані наркотичного сп`янінь не виявлено. Крім того, у задоволенні клопотання його захисника щодо повторного виклику лікаря та витребування імунохроматографічного дослідження судом було відмовлено. Також, КНП «Василівська БЛІЛ» ВМРЗО не включене до Переліку закладів охорони здоров`я Запорізької області, яким надається право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката  Курдюкової О.С., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1  ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина  ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №161302, в якому зафіксовано, що 03 травня 2021 року о 04-20 годині громадянин ОСОБА_1 на 341 км автомобільної дороги Харків-Сміферополь керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння пройшов в КНП «Василівська БЛІЛ», висновок №80 від 03.05.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, відповідно до вимог ст. 265-1 КУпАП у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 травня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, результат тесту марихуана позитивний;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 80 від 03 травня 2021 року, в якому зокрема зазначено, в п. 18 (результат обстеження) express test № 5 mvitipanel exp 2022/12 14 рез-т: марихуана позитивний. Згідно з п. 21 вказаного акту - досліджуване біологічне середовище – сеча. Згідно з п. 22 вказаного акту, дата та час відбору 03.05.2021 о 4-50 год. Згідно з п. 23 акту, результат лабораторних тестів марихуана (ТНС) позитивний. Згідно з п. 25 акту, заключний діагноз – наркотичне сп`яніння. Результат тесту на марихуана позитивний;

- довідкою адмінпрактики та архівом правопорушень (а.с 6,7).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до вимог п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735. 
Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані. 
За наслідками огляду ОСОБА_1 в медичному закладі встановлено, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Наведене підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 80 від 03.05.2021 року. 
Лікар-нарколог встановив наявність клінічних ознак наркотичного сп`яніння і виклав у висновку № 80 від 03.05.2021 про перебування  ОСОБА_1 у наркотичному сп`янінні «марихуана», який останній підписав без зауважень. 
При цьому огляд проведено з дотриманням ст. 266 КУпАП, зокрема лікарем КНП «Василівська БЛІЛ» ВМР ЗО, тобто у закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, тобто у порядку, визначеному законом, що підтверджується відповідними доказами (а.с. 33).
Згідно п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Однак, ні ОСОБА_1 , ні його адвокат не вказували про оскарження ними у встановленому законодавством порядку зазначеного висновку лікаря.
Отже, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо незгоди із висновком результатів медичного огляду. Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновок проведеного медичного огляду апелянтом не надано, а матеріали справи відомостей на спростування медичного висновку не містять.
Перевіряючи доводи апеляції стосовно того, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком, апеляційний суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменті встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Оскільки ОСОБА_1 проходив медогляд самостійно у відсутності поліцейського, наданий ним висновок лікаря про те, що у останнього ознак сп`яніння не виявлено 03.05.2021 року о 10.35 хв., з урахуванням проведеного огляду поза межами 2-х годинного строку з моменту виявлення працівником поліції відповідних ознак, слід визнати недійсним, що відповідає вимогам ч.5 ст.266 КУпАП.
Також апеляційна інстанція звертає увагу, що з доданого висновку, за відсутності акту медичного обстеження, не надається можливим встановити самостійного проходження ОСОБА_1 медичного огляду саме на стан наркотичного сп`яніння.
Стосовно тверджень апелянта про відсутність свідків при складанні протоколу, то апеляційний суд вважає їх неспроможними, оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП був складений поліцейським за результатами медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в приміщенні КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР і положення ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не містять вимоги щодо обов`язкової присутності свідків при проведенні огляду водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Посилання автора апеляційної скарги те, що протокол складений з порушеннями не знайшло свого підтвердження. Протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема в ньому зазначене місце складання та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення, анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Будь-яких порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу стосовно  ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Не здатні спростувати правильність висновків суду і інші доводи апеляційної скарги, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується допустимими доказами, і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення. 

Постанову судді  Токмацького районного суду Запорізької області від 6 липня 2021 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                                        М.С. Тютюник