Справа № 463/4981/19                                 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В. 
Провадження № 22-ц/811/2983/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. 
Категорія: 63

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 лютого 2022 рокуЛьвівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Мельничук О.Я., 
суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,
при секретарі Ждан К.О.
з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 на додаткове рішення Личаківського районного суду міста Львова від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо питання судових витрат, які становлять 5000 гривень.
Звернув увагу, що 17 травня 2021 року, рішенням Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/4981/19, позовні вимоги задоволено частково.
Додатковим рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 15 липня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про усунення перешкод - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по 2500 грн. з кожного.
Додаткове рішення Личаківського районного суду міста Львова від 15 липня 2021 року в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4 , представник ОСОБА_3 . Вважає додаткове рішення суду незаконним. Стверджує, що витрати на правову допомогу є не співмірними із складністю справи, часом, обсягом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, наданих послуг, ціною позову, значенням справи для сторони, або публічним інтересом до справи, та перед усім відсутністю відповідних доказів понесених витрат. В апеляційній скарзі просить додаткове рішення Личаківського районного суду міста Львова від 15 липня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

11 листопада 2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вказує на законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін. Звертає увагу на те, що на підставі поданих належних підтверджуючих документів на її користь судом стягнуто понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 травня 2021 року рішенням Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/4981/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про усунення перешкод, позовні вимоги задоволено частково.
Також встановлено, що 10 червня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Телішевським І.Д. укладено договір про надання правової допомоги №10/06/2019.
Підпунктом 4.1 пункту 4. Ціна договору та порядок розрахунків. даного договору передбачено, що за надану, згідно з п.1.1. Договору, правову допомогу, Замовник сплачує Виконавцю винагороду в строки та в розмірі, що визначаються згідно з додатком №1, який є невід`ємною частиною даного Договору. (т.2 а.с.3, 4)
Згідно з підпунктом 1.1. пункту 1. Ціна договору Додатку №1 до вищезазначеного договору, за надані, згідно з п.1.1. Договору послуги, Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі 5000 грн. незалежно від результатів розгляду справи.
Відповідно до опису робіт (послуг) з надання професійної правничої допомоги адвокатом Телішевським І.Д. Саженіс О.В. згідно договору про надання правової допомоги № 10/06/2019 від 10 червня 2019 року було надано такі послуги:
- збір та аналіз доказів. Адвокатом було затрачено 5 годин;
- підготовка позовної заяви. Адвокатом було затрачено 15 годин;
- підготовка заперечення проти прийняття зустрічного позову. Адвокатом було затрачено 5 годин;
- підготовка відповіді на відзив. Адвокатом було затрачено 5 годин;
- підготовка клопотань. Адвокатом було затрачено 2 години;
- участь в судовому засіданні в суді першої інстанції. Адвокатом затрачено 3 години.
Усього було затраченого годин Адвоката 35 год., що підтверджується Описом робіт (послуг) з надання професійної правничої допомоги адвокатом Телішевським І.Д. Саженіс О.В. згідно договору про надання правової допомоги № 10/06/2019 від 10 червня 2019 року (т.2 а.с.5).
Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що чинний ЦПК України передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат, а саме: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач користувався правовою допомогою фізичної особи-підприємця адвоката Телішевського І.Д. З опису робіт (послуг) з надання професійної правничої допомоги №10/06/2-19 від 10.06.2019року та додатку до нього, квитанції від 23.10.2019р. (а.с.249, 251-252), вбачається, що позивач здійснив витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду в суді першої інстанції в розмірі 5000 грн., а доводи апеляційної скарги не є такими, що дають підстави вважати, що позивачем таких витрат в суді першої інстанції не понесено і таких послуг адвокатом не надано.
Задоволені судом витрати на правову допомогу колегія суддів вважає співмірними і розумними.
З вищевикладеного вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення не допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, висновки суду стосуються лише питання стягнення судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом, які не були вирішені судом при ухваленні рішення по суті розглянутих позовних вимог, яким частково задоволено вимоги позивача, а тому суд відповідно до вимог закону при частковому задоволенні позовних вимог позивача стягнув судові витрати з відповідачів на користь позивача додатковим рішенням.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення. 
Додаткове рішення Личаківського районного суду міста Львова від 15 липня 2021 року - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 23 лютого 2022 року.

Головуючий:                                                О.Я. Мельничук

               Судді:                                                        О.М. Ванівський

Н.П. Крайник