ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                  Головуючий суддя у першій інстанції: Малкова В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року	Львів	Справа № 565/401/15-а пров. № А/857/21382/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:                                         Бруновської Н.В.
суддів:                                                             Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.
за участю секретаря судового засідання:          Пославського Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Печончика Олександра Володимировича який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу  Кузнецовського міського суду Рівненської області  від 29 жовтня 2021 року у справі № 565/401/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - 
ПОСТАНОВИВ :
27.03.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 83-Ф від 17.03.2015р.
 
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29.10.2021р. позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.
Не погоджуючись із даною ухвалою, представник апелянт Печончик О.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Апелянт просить суд, ухвалу Кузнецовського  міського суду Рівненської області скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку  ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до  ст.313 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23.09.2021р. поновлено провадження у справі № 565/401/15-а та розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання на 08.10.2021р. в 08 год. 10 хв. ( т.2 а.с. 122)
Як видно з матеріалів справи в судове засідання на 08.10.2021р. в 08 год. 10 хв. ОСОБА_1  не з`явився хоча, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовою розпискою. ( т.2 124)
В судове засідання 29.10.2021р. на 09.00 год позивач також не з`явився, хоча, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовою розпискою. ( т.1 а.с.129)
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області позов у справі № 565/401/15-а залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п.4 ч.1  ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду зокрема, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
ч.5  ст.205 КАС України  передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Зокрема, ч.1 даної статті передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Із змісту ч.9  ст.205 КАС України видно,   якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що неявка позивача в судове засіданні та його представника не є перешкодою для розгляду справи, якщо це не перешкоджає її розгляду.
Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду дійшов висновку, що неявка позивача становить перешкоду для розгляду справи проте, не навів жодного обґрунтування таким висновкам.
Як видно із матеріалів справи, позивачу було відомо про дату та час розгляду справи.
Проте, суд першої інстанції явку позивача та його представника не визнав обов`язковою, а тому неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що    п.4 ч.2   ст.240 КАС України  передбачає залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.
Проте, суд першої інстанції залишив поза увагою що 27.10.2021р. представник позивача Печончик О.В.  подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі та потребою часу для вивчення матеріалів даної справи яка призначена на 29.10.2021р. в 09.00 год. (т.2 а.с. 131)
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивача, оскільки відсутні на те правові підстави.
Згідно   ст.320 КАС України  підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
ч.3  ст.312 КАС України  передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.  243,250,308,310,312,315,320,321,322,325,329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Печончика Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області  від 29 жовтня 2021 року у справі № 565/401/15-а скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Н. В. Бруновська 	
судді	 	Р. Б. Хобор 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 16.02.22р.