ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/1572/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського   окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. (суддя Кучма К.С.), по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А  Н О В И В:
18.02.2019 р.   ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, де просив:
- визнати протиправними дії ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 періодів:
- з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р.  та з 01.07.2018 р. по 31.08.2018 р.,
- з 07.06.2014 р. по 10.09.2014 р. на пільгових умовах - один місяць служби (страхового стажу) за три;
-та призначенні, нарахуванні та виплаті пенсії з 01.12.2018 р.
Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області:
-зарахувати  до страхового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1  періоди - з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р.  та з 01.07.2018 р. по 31.08.2018 р., а також  з 07.06.2014 р. по 10.09.2014 р. на пільгових умовах - один місяць служби (страхового стажу) за три; та належним чином здійснити призначення, нарахування та виплату пенсії без обмеження граничного розміру ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та щомісячно проводити виплати, починаючи з 01.12.2018 р. з врахуванням фактично виплачених сум. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 300 000 грн. 
Зобов`язати відповідача подати звіт про повне виконання судового рішення протягом місячного строку з моменту набрання законної сили судовим рішенням.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 р.  позов задоволений частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 періоду з 01.10.2007 р. по 31.12.2010 р. включно, з 01.07.2018 р. по 31.08.2018 р. включно, періоду з 07.06.2014 р. по 10.09.2014 р. включно на пільгових умовах - один місяць служби (страхового стажу) за три та призначенні пенсії з 01.12.2018 року;
Зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 період з 01.10.2007 р. по 31.12.2010 р. включно, період з 01.07.2018 р. по 31.08.2018 р. включно, період з 07.06.2014 р. по 10.09.2014 р. включно на пільгових умовах - один місяць служби (страхового стажу) за три.;
Зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.12.2018 року про призначення йому дострокової пенсії за віком, з урахуванням висновків суду;
Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 54 000 грн та в задоволенні решти позовної заяви - відмовлено.
Крім того, в рішення суду зазначено, що понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою наданих послуг з проведення експертизи в розмірі 11   440,80 грн підлягають поверненню позивачу, але в резолютивній частині рішення  не зазначено про повернення судових витрат.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 р.  залишене без змін. 
30.08.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява   ОСОБА_1 , де просив  стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 54   000 грн та  судові витрати, пов`язані з проведенням судово - психологічної експертизи в розмірі 11   440,80 грн. Зобов`язати відповідача подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом 3 робочих днів з моменту отримання даної ухвали, та в разі не подання такого звіту встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та половину штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 ..
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р.  заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.
Ухвала суду мотивована тим, що законодавець розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду і відповідно наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них, в зв`язку з чим відповідно абз.2 ч.5 ст. 383 КАС України дана заява повертається заявнику в наслідок  її невідповідності вказаним вище вимогам.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив, ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду, викладених в рішенні та неправильно застосовані норми матеріального права або порушені норми процесуального права.
На апеляційну скаргу позивача відповідачем наданий відзив, де просив ухвалу суду залишити без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею  382 КАС України передбачено, що  « 1.Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
2.За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення  суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф в сумі  від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб».
Згідно статті 383 КАС України встановлено, що « 1.Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
2.У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням  законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день  пред`явлення виконавчого листа  до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
…5…У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена».
Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви, ОСОБА_1 звертаючись до суду першої інстанції, просив стягнути 54   000 грн моральної шкоди, що вже стягнута  за рішенням суду, та стягнути  витрати на проведення експертизи, про які зазначено в мотивувальній частині рішення, але не вирішено в резолютивній частині рішення, а також   витребувати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду звіту, накласти штраф.
Таким чином, судом встановлено, що позивач просить зобов`язати  відповідача подати звіт про повне виконання судового рішення, в тому числі і стягнення 54   000 грн моральної шкоди, а в  разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту та  накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф в сумі  від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції,  дійшовши висновку про недотримання скаржником вимог до змісту заяви, передбачених ч. 5 ст. 383 КАС України, повернув зазначену заяву.
Приписами статті 382 КАС України передбачено  вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: - зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу;  а статтею 383 КАС України вид судового контролю - визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Суд зауважує, що з системного аналізу статей 382,383 КАС України  вбачається виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.
Таким чином, вимоги до заяви, передбачені 383 КАС України  не можуть бути застосовані до заяв, поданих з вимогами, передбаченими статтею 382 КАС України, а саме - про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, а також про накладення штрафу.
Зі змісту заяви, поданої позивачем вбачається, що скаржник порушував питання щодо зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та, за результатами розгляду даного звіту - накласти штраф, а не оскаржував його рішення, дії чи бездіяльність, вчинених ним на виконання рішення суду.
Тому, суд апеляційної інстанції вважає хибними висновки суду першої інстанції щодо поширення дії вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених ст. 383 КАС України  до заяви позивача, поданої із вимогами, передбаченими статтею 382 КАС України.
Крім того, в заяві позивач просить стягнути витрати на проведення експертизи, про які зазначено в мотивувальній частині рішення, але не вирішено в резолютивній частині рішення.
З даного приводу суд зазначає, оскільки питання щодо повернення судових витрат на проведення експертизи досліджувалося судом під час розгляду справи, але в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення витрат, відповідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення за заявою учасника справи чи з власної  ініціативи  може ухвалити додаткове судове рішення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про  направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. 315,317, 320, 321,322,325 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського   окружного адміністративного суду від 31.08.2021 р. - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова