Ухвала
21 січня 2022 року
м. Київ
справа № 487/6592/19
провадження № 61-20840ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В., 
розглянув касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Климовича Андрія Володимировича, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 
від 23 липня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 03 листопада 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди),
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду 
від 03 листопада 2021 року, у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.
20 грудня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Климович А. В., подав касаційну скаргу, у якій просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасуватита направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку 
на касаційне оскарження судових рішень, проте у доданому до касаційної скарги клопотанні, представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат 
Климович А. В., просить цей строк поновити, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року позивач отримав 18 листопада 2021 року, на підтвердження чого надав копію поштового конверту апеляційного суду та роздруківку з сайту Укрпошта. 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення 
не було вручено у день його проголошення або складення, має право 
на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
Ураховуючи наведені заявником доводи та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд уважає, що строк на касаційне оскарження пропущено 
з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник указує, 
що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; а також встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Климовича А. В., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Климовича Андрія Володимировича, 
про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокату Климовичу Андрію Володимировичу, строк 
на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року та постанови Миколаївського апеляційного суду 
від 03 листопада 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди), за касаційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Климовича Андрія Володимировича, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року 
та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року.
Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 487/6592/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2022 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць