УХВАЛА

14 лютого 2022 року 
Київ
справа №127/2-а-516/2010
адміністративне провадження № Зі/9901/162/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів: Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2013 року в адміністративній справі №127/2-а-516/2010
за позовом ОСОБА_1 
до Управління праці і соціального захисту населення в Староміському районі м. Вінниці, Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради
про визнання дій неправомірними,
У С Т А Н О В И В :
1. Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2010 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову до Управління праці та соціального захисту населення в Староміському районі м. Вінниці ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними.
2. У подальшому, не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України, який постановою від 17 жовтня 2013 року зобов`язав Управління праці та соціального захисту населення в Староміському районі м. Вінниці провести нарахування та виплати ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-XII (далі - Закон № 3551-XII) у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV) на момент проведення виплат, з урахуванням виплачених сум.
3.  ОСОБА_1 , з посиланням на те, що постанова Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2013 року станом на 20 липня 2017 року не виконана у повному обсязі, звернувся із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, у якій просив роз`яснити, який розмір мінімальної пенсії за віком повинен врахувати боржник-відповідач у справі, а саме: станом на момент прийняття даного рішення чи станом на момент його повного виконання. 
4. Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 9 лютого 2022 року для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у справі №127/2-а-516/2010 визначено нову колегію суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів: Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г.
5. Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2013 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 14 лютого 2022 року.
6. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2013 року, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
7. Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8. Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
9. Аналіз вищезазначених норм дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, роз`яснено може бути виключно судове рішення, яке підлягає виконанню.
10. Аналогічна правова позиція була висловлена в ухвалах Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі №318/2388/14-а, від 19 січня 2022 року у справі №500/101/21 та від 9 лютого 2022 року у справі №826/4406/18.
11. З резолютивної частини постанови Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2013 року вбачається, що судом касаційної інстанції було зобов`язав Управління праці та соціального захисту населення в Староміському районі м. Вінниці провести нарахування та виплати ОСОБА_1 саме недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону №3551-XII у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону №1058-IV на момент проведення виплат, з урахуванням виплачених сум. Тобто, судом касаційної інстанції чітко зазначено, що недоплачена сума щорічної разової грошової допомоги повинна бути нарахована та виплачена відповідно до вказаних Законів саме у розмірі за 2010 рік.
12. Отже, судове рішення є зрозумілим і не викликає можливості подвійного тлумачення його резолютивної частин. 
13. Колегія суддів зазначає, що питання, на які ОСОБА_1 хоче отримати роз`яснення, поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від Суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення та фактично стосуються можливості збільшення позовних вимог, задоволених судом, виходячи із несвоєчасності виконання судового рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.
14. При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уже здійснено перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік з урахуванням проведених виплат у розмірі - 5168 гривень. І у разі незгоди із таким перерахунком грошової допомоги, заявник не позбавлений права на визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2013 року в адміністративній справі №127/2-а-516/2010 у порядку, встановленому статтею 383 КАС України.
15. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2013 року. 
Керуючись статтями 248, 254, 355, 356, КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2013 року в адміністративній справі №127/2-а-516/2010.
2. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
3. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її постановлення та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач                                                                       Я.О. Берназюк 
Судді:                                                                                          Н.В. Коваленко
                                                                                          Т.Г. Стрелець