ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року	  м. Одеса	Справа № 923/378/17	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників у справі про банкрутство:
Арбітражний керуючий Акопян Г.Г. – особисто;
Кредитор ОСОБА_1 – особисто;
Від ОСОБА_1 – Трощак Є.В.;
Від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі -  Кромп О.П.;
Ліквідатор ТОВ «Фірма «ВІК» - арбітражний керуючий Котенко Д.С.

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021 (суддя суду першої інстанції – Закурін М.К., час і місце оголошення ухвали: 29.11.2021 (повний текст складено – 30.11.2021), м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області)  
у справі № 923/378/17
за заявою  ОСОБА_2 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 арбітражний керуючий Акопян Г.Г., який попередньо виконував обов`язки ліквідатора Боржника, подав до Господарського суду Херсонської області на затвердження Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди у сумі 50687,34 грн, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі у сумі 62302,29 грн за період з 18.09.2019 до 27.01.2020 (т. 14, а.с. 66-68).
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.02.2020  (т. 14, а.с. 151-152) суд прийняв Звіт до розгляду, а відповідно до ухвали від 16.07.2020 (т. 18, а.с. 45-47) розглянув шляхом відмови у його затвердженні. 
За результатами апеляційного перегляду ухвали від 16.07.2020 постановою Південного-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 (т. 23, а.с. 51-58) вона скасована, а безпосередньо Звіт суд направив для продовження його розгляду. При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що арбітражний керуючий Акопян Г.Г. мав право на подачу звіту для затвердження судом після відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора.
30.03.2021 Господарський суд Херсонської області розглянув поданий Звіт та у його затверджені відмовив у зв`язку з подачею його не за увесь період виконання Акопяном Г.Г. повноважень ліквідатора. 
При цьому у судовому засіданні 30.03.2021 арбітражний керуючий Акопян Г.Г. подав до суду на затвердження Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, а також витрат ліквідатора за період виконання ним відповідних повноважень з 19.03.2019 до 06.04.2020 (т. 24, а.с. 9-10), а саме на суми 133646,73 грн основної винагороди, 117449,30 грн додаткової винагороди та 111064,97 грн витрат ліквідатора. 
Господарський суд Херсонської області окремо прийняв до розгляду доповнення до Звіту, які стосувалися всього періоду відповідного виконання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали від 30.03.2021 постановою Південного-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 вона скасована, а безпосередньо Звіт суд направив для продовження його розгляду.
У подальшому 04.11.2021 ОСОБА_3 подав до Господарського суду Херсонської області додатковий Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, а також витрат ліквідатора за період виконання ним відповідних повноважень з 07.04.2020 до 09.06.2020 (т. 27, а.с. 201-202), а саме у сумі 29754,90 грн. основної винагороди, 8269,21 грн. додаткової грошової винагороди та 1402,30 грн. витрат.
Таким чином ОСОБА_3 станом на час розгляду справи подав до Господарського суду Херсонської області на затвердження 3 звіти, які охоплюють різні періоди, зокрема другий Звіт охоплює період першого Звіту, на суму 163401,63 грн. основної грошової винагороди, 125718,51 грн. додаткової грошової винагороди та 112467,27 грн. витрат ліквідатора, а всього на суму 401587,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021:
затверджено Звіт арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період 19.03.2019 по 06.04.2020:
- у нарахованих сумах: 133646,73 грн. основної грошової винагороди, 4662,59 грн. додаткової грошової винагороди та 104972,93 грн. витрат у ліквідаційній процедурі, а всього на загальну суму 243282,25 грн, 
- у виплачених сумах: 130812,93 грн основної грошової винагороди, 4662,59 грн додаткової грошової винагороди та 104972,93 грн витрат у ліквідаційній процедурі, а всього на загальну суму 240448,45 грн.; 
відмовлено у затвердженні Звіту арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період 19.03.2019 по 06.04.2020:
- у нарахованих сумах: 29754,90 грн. основної грошової винагороди, 121055,92 грн. додаткової грошової винагороди та 7494,34 грн. витрат у ліквідаційній процедурі, а всього на суму 158305,16 грн., 
- у виплачених сумах: 112786,71 грн. додаткової грошової винагороди та 5855,60 грн. витрат у ліквідаційній процедурі, а всього на суму 118642,31 грн.
Частково задовольняючи звіт щодо основної винагороди, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_3 здійснював повноваження ліквідатора у період з 19.03.2019 по 06.04.2020, а тому з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, який у період з 19.03.2019 по 21.10.2019 становив 4173 грн., а у період з 22.10.2019 по 06.04.2020 – 4723 грн., нарахування грошової винагороди у сумі 133646,73 грн. за цей період виконання повноважень є правильним за арифметичним розрахунком. Натомість нарахування грошової винагороди у сумі 29754,90 грн. за період з 07.04.2020 по 09.06.2020 є неправомірним через невиконання ОСОБА_3 повноважень ліквідатора у цей період.
Суд першої інстанції вказав, що нарахування ОСОБА_3 у якості додаткової грошової винагороди та перерахування на власний рахунок 117449,30 грн. є неправомірними, а тому вони не підлягають затвердженню судом, оскільки ініціатором повернення судна «Заправщик-7» до ліквідаційної маси Боржника був кредитор ОСОБА_1 , а не ліквідатор Акопян Г.Г. У зв`язку з цим, не є доведеними його твердження про вжиття належних заходів стосовно стягнення на користь Боржника майна саме за наслідками вчинених ним дій та заходів. При цьому безпосередня участь ОСОБА_3 як ліквідатора Боржника під час судового розгляду справи про витребування майна не вказує на повернення судна за наслідками його дій як ліквідатора.
Суд першої інстанції також вказав, що стягнення судна «Заправщик-7» до ліквідаційної маси Банкрута відбулося до набрання чинності положень статті 30 КУзПБ, а тому нарахування додаткової винагороди за наслідками його повернення є неправомірним.
Суд першої інстанції зазначив, що погашення вимог кредиторів у сумі 155419,66 грн. здійснене у період виконання повноважень ліквідатором Акопяном Г.Г., а 120220,72 грн. – у період виконання повноважень ліквідатором Котенком Д.С., тому нарахування додаткової грошової винагороди у сумі 4662,59 грн. є правомірним. Натомість нарахування додаткової грошової винагороди у сумі 3606,62 грн. є неправомірним, оскільки погашення кредиторських вимог на суму 120220,72 грн. здійснене у період виконання повноважень ліквідатором Котенком Д.С., а не Акопяном Г.Г.
Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_3 підтвердив правомірність здійснених у період виконання ним повноважень ліквідатора Боржника з 19.03.2019 по 06.04.2020 витрат на суму 104972,93 грн., а тому Звіт у цій сумі підлягає затвердженню, а в частині нарахування 7494,34 грн. затвердженню не підлягає.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021 по справі №923/378/17. 
Апелянт визначив наступні обставини для скасування оскаржуваної ухвали:
- в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу є обґрунтованими;
- відмовляючи у задоволенні клопотання арбітражного керуючого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. відсторонено від виконання повноважень ліквідатора Банкрута не з 06.04.2020, як вважає суд першої інстанції, а з 09.06.2020, як визначив суд апеляційної інстанції постановою від 09.06.2020;
- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. за період з 07.04.2020 до 09.06.2020 в сумі 29 754,90 грн. є неправомірною;
- суд першої інстанції відмовив арбітражному керуючому Акопяну Г.Г. у задоволенні клопотання в частині додаткової винагороди за повернення нафтоналивного судна «Заправщик-7» до ліквідаційної маси банкрута на підставі того, що ініціював це питання ОСОБА_1 . Проте, право на повернення судна до складу ліквідаційної маси мав та безпосередньо займався цим питанням ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Акопян Г.Г., що підтверджується наявними у матеріалах справи документами (витрати на відрядження, листування, отримані реєстраційні документи на судно тощо), а також тим фактом, що саме ліквідатор підписав мирову угоду та акт приймання-передачі судна на баланс банкрута.
Позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння підписана та подана кредитором ОСОБА_1 , але вона не розглядалася по суті та не задоволена судом першої інстанції у зв`язку з тим, що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Акопян Г.Г. вжив заходи позасудового врегулювання спору та уклав мирову угоду в межах справи про банкрутство - швидкий та дієвий спосіб повернення майна; 
- на вимогу припису абзацу п`ятого частини 3 статті 30 КУзПБ право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна.
Матеріалами справи підтверджується, що фактичне надходження нафтоналивного судна «Заправщик-7» до ліквідаційної маси Банкрута відбулося 28.10.2019 (складено акт приймання- передавання, проведено інвентаризацію, видано наказ про включення до ліквідаційної маси тощо), в період чинності КУзПБ.
Відтак, є помилковим висновок суду першої інстанції, що повернення судна «Заправщик-7» до ліквідаційної маси банкрута відбулося до набрання чинності положень статті 30 КУзПБ, а тому нарахування додаткової винагороди за наслідками його повернення є начебто неправомірним;
- на думку Суду першої інстанції погашення кредиторських вимог за період з 07.04.2020 до 08.04.2020 в сумі 120 220,72 грн. здійснено ліквідатором Котенком Д.С., а не Акопяном Г.Г., тому суд першої інстанції відмовив у затвердженні нарахованої грошової винагороди арбітражному керуючому Акопяну Г.Г. в сумі 3 606,62 грн. Проте, вказана сума кредиторських вимог погашена саме арбітражним керуючим Акопяном Г.Г., що підтверджується наявною в справі банківською випискою (додаток 12 до заперечень № 01-20/79 від 04.11.2021, т.с. 28 а.с. 1-293; додаток 36 до звіту арбітражного керуючого АкопянаГ.Г. № 01-20/80 від 18.11.2021, т.с. 29 а.с. 215-234). Арбітражний керуючий Котенко Д.С. не мав доступу до грошових коштів банкрута, банківського рахунку та інших документів, які дозволили б йому здійснити погашення вимог кредиторів в період з 07.04.2020 до 08.04.2020;
- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що витрати на сплату поточного ремонту транспортного засобу банкрута марки МАЗ, модель 5337, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , понесені для переміщення його на інше місце зберігання, не є первинним документами, а тому включення до звіту таких витрат є необґрунтованим. В матеріалах справи знаходиться авансовий звіт № 10, який містить акти про здійснення витрат на ремонт та на переміщення неробочого транспортного засобу банкрута на іншу територію, де буде забезпечено кращі умови збереження, в тому числі: 420,00 грн. (т.с. 24, а.с. 72), 140,00 грн. (т.с. 24, а.с. 75), 1500,00 грн. (т.с. 24, а.с. 76), а разом 2 060,00 грн.;
- суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що витрати на добові Мітяєва С.В. та компенсація його витрат на відрядження (пальне для транспортного засобу) в сумі 3 984,04 грн., не підлягають затвердженню та не можуть бути відшкодовані арбітражному Акопяну Г.Г.;
- суд першої інстанції помилився, затверджуючи звіт арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, затвердивши його та відмовивши в затвердженні за період з 19.03.2019 до 06.04.2020. На розгляд суду арбітражний керуючий Акопян Г.Г. подав звіт за період з 19.03.2019 до 09.06.2020.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати пункт 2 ухвали Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021 у справі № 923/378/17 про банкрутство ТОВ Фірма «ВІК» в частині відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат, та викласти його в наступній редакції: «Затвердити звіт арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі:
-          у нарахованих сумах: 29 754,90 грн. основної грошової винагороди, 121 055,92 грн. додаткової грошової винагороди та 7 494,34 грн. витрат у ліквідаційній процедурі, а всього на суму 158 305,16 грн.,
-          у виплачених сумах: 112 786,71 грн. додаткової грошової винагороди та 5 855,60 грн. витрат у ліквідаційній процедурі, а всього на суму 118 642,31 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/378/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи № 923/378/17 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021 по справі №923/378/17 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Херсонської області невідкладно надіслати матеріали справи № 923/378/17 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
28.12.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №923/378/17.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021 по справі №923/378/17; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 20.01.2022; призначено справу № 923/378/17 до розгляду на 03 лютого 2022 о 15:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

17.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив арбітражного керуючого Котенко Д.С. на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021 по справі №923/378/17.
Ліквідатор боржника вказав, що питання відносно того, з якого часу Котенко Д.С. почав виконувати повноваження ліквідатора ТОВ Фірма «ВІК», вже було предметом розгляду, де в рамках справи № 923/378/17 ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.08.2020 року, яка була залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 року, зазначено наступне: «Котенко Д.С. розпочав виконувати повноваження ліквідатора не з 09.06.2020, а з 07.04.2020, у зв`язку з чим Філіним М.І. оскаржується бездіяльність ліквідатора Котенка Д.С. при виконанні повноважень у період з 07.04.2020 по 10.07.2020».
Котенко Д.С вказує, що твердження скаржника про те, що в матеріалах справи наявний звіт від 18.11.2021 року про проведену роботу за період з 07.04.2020 по 09.06.2020 не слід приймати до уваги, оскільки звіт арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. не є тим достовірним доказом, який свідчить про виконання/не виконання певних повноважень.
Котенко Д.С. зазначив, що ініціатором повернення судна до ліквідаційної маси боржника був кредитор ОСОБА_1 , а не ліквідатор Акопян Г.Г. Більш того, арбітражний керуючий Акопян Г.Г. тільки реалізовував виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 19.07.2019 року по справі № 923/378/17 про затвердження мирової угоди.
Ліквідатор боржника також вказав, що інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними, а судом було прийнято вірне рішення за результатом розгляду заяви арбітражного керуючого Акопяна Г.Г.
Керуючись викладеним вище, арбітражний керуючий Котенко Д.С. просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021          по справі № 923/378/17. 

17.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Котенко Дмитра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Херсонської області.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 клопотання арбітражного керуючого Котенко Дмитра Сергійовича про участь у судовому засіданні по справі № 923/378/17 в режимі відеоконференції на 03.02.2022 о 15:00 задоволено; визначено участь арбітражного керуючого Котенко Дмитра Сергійовича в судовому засіданні по справі № 923/378/17 в режимі відеоконференції на 03.02.2022 о 15:00 в приміщенні Господарського суду Херсонської області.

24.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_4 відносно апеляційної скарги арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021 по справі №923/378/17. Дані пояснення було направлено засобами поштового зв`язку 20.01.2022.
ОСОБА_4 вказав, що у нього не було наміру добровільно повертати теплохід «Заправщик-7», тому що він дістався йому за рахунок власних коштів, які він надав ТОВ Фірма «ВІК» у вигляді фінансової допомоги. Ліквідатор Акопян Г.Г. переконав його, що мирова угода - це безвтратний і швидкий шлях вирішення цього питання, тому він погодився підписати мирову угоду і посприяти швидкій перереєстрації теплоходу на ТОВ Фірма «ВІК», щоб у нього з`явилась можливість отримати свої кошти від продажу теплоходу, які він надав ТОВ Фірма «ВПС» у вигляді фінансової допомоги. Таким чином він виконав умови мирової угоди та передав теплохід «Заправщик-7» у ліквідаційну масу ТОВ Фірма «ВІК». Повернення теплоходу «Заправщик-7» в ліквідаційну масу ТОВ Фірма «ВІК» відбувалося діями ліквідатора ОСОБА_3 
ОСОБА_4 також зазначив, що у період з 03.04.2020 до 08.04.2020. саме ліквідатором ОСОБА_3 погашено вимоги в сумі 275640,38 грн., заборгованість із заробітної плати, а також частину інших кредиторських вимог, ліквідатор Котенко Д.С. не приймав участь в погашенні вимог кредиторів в цей період з 03.04.2020 до 08.04.2020.?
Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що витрати на ремонт транспортного засобу понесено ОСОБА_3 з власних коштів, ним придбано дизельне пальне та запчастини, оплачена робота майстрів.
ОСОБА_4 також послався на те, що ліквідатор ОСОБА_5 в період з 06.04.2020 до 09.06.2020 не з`являвся до офісу ТОВ Фірма «ВІК» та не приймав документи, які знаходяться там. Лише 08.07.2020 ним було прийнято документи та матеріальні цінності ТОВ Фірма «ВІК» від попереднього ліквідатора ОСОБА_3 .
Керуючись викладеним вище, ОСОБА_4 просив задовольнити апеляційну скаргу.

31.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021 по справі №923/378/17.
ОСОБА_1 у своєму відзиві вказав, що враховуючи висновки сектору з питань банкрутства у Херсонській області відділу банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при проведенні перевірки діяльності ОСОБА_3 в якості ліквідатора ТОВ «Фірма «ВІК», викладені в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 04.08.2020 №32 та висновки та встановлені факти у Постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року у справі №923/378/17, можна впевнено стверджувати про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 своїх обов`язків як ліквідатора ТОВ «Фірма «ВІК».
ОСОБА_1 також зазначив, що судно «Заправщик-7» до ліквідаційної маси банкрута ОСОБА_3 не поверталось, він формально підійшов до цього питання, будучи лише підписантом у справі як виконуючий функції ліквідатора боржника. ОСОБА_3 приписує собі дії та роботу, яка ним фактично не виконувалась.
На думку ОСОБА_1 численні витрати ОСОБА_3 , в тому числі на відновлення транспортного засобу МАЗ 5337, р.н. НОМЕР_1 на ОСОБА_6 , не підтверджуються належним чином, передбаченим законодавством.
ОСОБА_1 також вказує, що враховуючи численні зауваження до роботи ОСОБА_3 , зафіксовані перевіркою Міністерства юстиції України та Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року у справі №923/378/17, на його думку ОСОБА_3 взагалі не має право отримання основної та додаткової грошової винагороди.
Керуючись викладеним вище, ОСОБА_1 просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021 року по справі №923/378/17, та відмовити ОСОБА_3 в затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період 19.03.2019 по 06.04.2020.

01.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення арбітражного керуючого Акопяна Г.Г., в яких фактично було продубльовано доводи, викладені в апеляційній скарзі.

03.02.2022 у судовому засіданні прийняли участь: апелянт арбітражний керуючий Акопян Г.Г., кредитор ОСОБА_1 особисто та його представник, представник кредитора Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі -  Кромп О.П. та ліквідатор ТОВ «Фірма «ВІК» - арбітражний керуючий Котенко Д.С., представники інших сторін у справі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021, якою призначено справу № 923/378/17 до розгляду на 03 лютого 2022 о 15:00, направлялася на адресу сторін у справі.
Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021, якою призначено справу № 923/378/17 до розгляду на 03 лютого 2022 о 15:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 30.12.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 03.02.2022, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021 у справі №  923/378/17, до суду не повідомлялося.
Таким чином на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021 у справі №  923/378/17 по суті, не дивлячись на відсутність окремих представників учасників провадження у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленими про судове засідання належним чином. Відсутність окремих представників учасників у справі не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У даному випадку апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021 у справі № 923/378/17 в частині відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат.
З огляду на вимоги апеляційної скарги, ухвала Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021 у справі № 923/378/17 підлягає перегляду лише в частині відмови у затвердженні звіту арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат. В іншій частині вказана ухвала не переглядається.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017 порушено справу про банкрутство стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» (далі - ТОВ «Фірма «ВІК»), введено процедуру розпорядження майном, тощо.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Херсонської області 19.03.2019 припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано ТОВ «Фірма «ВІК» банкрутом та відкрито стосовно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича ліквідатором банкрута. 
У подальшому ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020 (т. 15, а.с. 238-242) арбітражний керуючий Акопян Г.Г. був відсторонений від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «ВІК», а ліквідатором призначений арбітражний керуючий Котенко Д.С. Проте, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 (т. 16, а.с. 238-249) вказана ухвала від 06.04.2020 скасована.
Водночас, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 (т. 16, а.с. 209-225) арбітражний керуючий Акопян Г.Г. відсторонений від виконання повноважень ліквідатора, а ліквідатором призначений арбітражний керуючий Котенко Д.С.
18.02.2020 арбітражний керуючий Акопян Г.Г. подав до Господарського суду Херсонської області на затвердження Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди у сумі 50687,34 грн., а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі у сумі 62302,29 грн. за період з 18.09.2019 до 27.01.2020 (т. 14, а.с. 66-68).
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.02.2020  (т. 14, а.с. 151-152) суд прийняв Звіт до розгляду, а відповідно до ухвали від 16.07.2020 (т. 18, а.с. 45-47) розглянув шляхом відмови у його затвердженні. 
За результатами апеляційного перегляду ухвали від 16.07.2020 постановою Південного-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 (т. 23, а.с. 51-58) вона скасована, а безпосередньо Звіт суд направив для продовження його розгляду. При цьому апеляційний суд зазначив, що арбітражний керуючий Акопян Г.Г. мав право на подачу звіту для затвердження судом в тому числі вже після відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора.
30.03.2021 Господарський суд Херсонської області розглянув поданий Звіт та у його затверджені відмовив у зв`язку з подачею його не за увесь період виконання Акопяном Г.Г. повноважень ліквідатора. 
При цьому у судовому засіданні 30.03.2021 арбітражний керуючий Акопян Г.Г., подав до суду на затвердження Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, а також витрат ліквідатора за період виконання ним відповідних повноважень з 19.03.2019 до 06.04.2020 (т. 24, а.с. 9-10), а саме на суми 133646,73 грн. основної винагороди, 117449,30 грн. додаткової винагороди та 111064,97 грн. витрат ліквідатора. 
Господарський суд Херсонської області окремо прийняв до розгляду доповнення до Звіту, які стосувалися всього періоду відповідного виконання ліквідатором повноважень.
За результатами апеляційного перегляду ухвали від 30.03.2021 постановою Південного-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 вона скасована, а безпосередньо Звіт апеляційний господарський суд направив для продовження його розгляду до суду першої інстанції.
У подальшому 04.11.2021 ОСОБА_3 подав до Господарського суду Херсонської області додатковий Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, а також витрат ліквідатора за період виконання ним відповідних повноважень з 07.04.2020 до 09.06.2020 (т. 27, а.с. 201-202), а саме у сумі 29754,90 грн. основної винагороди, 8269,21 грн. додаткової грошової винагороди та 1402,30 грн. витрат.
Таким чином ОСОБА_3 станом на час розгляду справи подав до Господарського суду Херсонської області на затвердження 3 звіти, що у своїй сукупності складають загальний Звіт за період з 19.03.2019 по 09.06.2020.   
Під час розгляду справи ОСОБА_3 просив Господарський суд Херсонської області затвердити Звіт за вказаний увесь період та вказав, що:
- у період з 19.03.2019 по 09.06.2020 виконував повноваження ліквідатора боржника, а тому нарахував відповідну грошову винагороду у сумі 163401,63 грн., зокрема: за березень 2019 року у сумі 3499,93 грн., за квітень – 8346 грн., за травень – 8346 грн., за червень – 8346 грн., за липень – 8346 грн., за серпень – 8346 грн., за вересень –   8346 грн., за жовтень – 5   653,74 грн., жовтень – 4   038,38 грн., за листопад – 12   519 грн., за грудень – 12   519 грн., за   січень 2020 року – 14169 грн., за лютий – 14169 грн., за березень – 14169 грн., за квітень 2020 року – 2833,80 грн., за квітень – 11335,20 грн., за травень – 14169 грн., за червень – 4250,70 грн.;
- у вказаний період вживав заходи з повернення майна до складу ліквідаційної маси від третіх осіб, а тому набув право на отримання додаткової грошової винагороди у сумі 117449,30 грн., яка розрахована у розмірі 5 % від вартості поверненого до ліквідаційної маси банкрута судна «Заправщик», вартістю 2348986 грн., а також задовольнив грошові вимоги кредиторів на суму 275640,38 грн., а тому набув право на отримання додаткової грошової винагороди у сумі 8269,21 грн., яка складає 3 % від наведеної загальної суми;
- у цей період здійснив витрати, пов`язані із проведенням ліквідаційної процедури на загальну суму 112467,27 грн., що підтверджується авансовими звітами: № 1 від 08.05.2019 на суму 1283,94 грн, № 2 від 20.05.2019 – 1365,74 грн, № 3 від 02.07.2019 –   906,57 грн,   № 4 від 25.07.2019 –   2124,74 грн, № 5 від 06.08.2019 –   1350 грн, № 6 від 09.08.2019 – 3351,83 грн, № 7 від 14.08.2019 – 300 грн, № 8 від 16.08.2019 – 1947 грн, № 9 від 23.08.2019 – 993,80 грн, № 10 від 08.09.2019 – 3493,80 грн, № 11 від 17.09.2019 – 209,44 грн, № 12 від 29.10.2019 – 700 грн,   № 13 від 15.11.2019 – 3910,75 грн, № 14 від 25.11.2019 – 347,10 грн, № 15 від 20.12.2019 – 299,75 грн, № 16 від   21.12.2019 – 23246,63 грн, № 17 від 23.12.2019 – 14559 грн, № 18 від 15.01.2020 – 376,66 грн, № 19 від 17.01.2020 – 1884,04 грн,   № 20 від 22.01.2020 – 16602,36 грн, № 21 від 24.01.2020 – 376 грн, № 22 від 27.02.2020 – 24658,44 грн, № 23 від 02.03.2020 – 4897,96 грн, №   24 від 03.03.2020 – 965,18 грн, № 25 від 19.03.2020 – 533,70 грн, № 26 від 31.03.2020 – 143,50 грн,   № 27 від 06.04.2020 – 236,44 грн, № 28 від 30.04.2020 на суму 772,70 грн, № 29 від 31.05.2020 на суму 629,60 грн, а також доданими до них первинними документами;
- за наслідками виконання повноважень ліквідатора та зроблених витрат боржником фактично сплачено йому   130812,93 грн. грошової винагороди, 117449,30 грн. додаткової грошової винагороди та 110828,53 грн. витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Водночас, згідно з частиною 3 статті 3 того ж Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства  провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. У свою чергу, за пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Так, за статтею 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:
- виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора здійснюється за грошову винагороду,
- грошова винагорода визначається у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень,
- право вимоги грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора,
- сплата грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у  результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника,
- ліквідатор звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого щомісячно перед комітетом кредиторів, а також за результатами процедури ліквідації, 
- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів, 
- звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою.
У свою чергу, за змістом статті 30 КУзПБ, яка діє з 21.10.2019:
- арбітражний керуючий виконує повноваження ліквідатора за грошову винагороду (основну та додаткову),
- розмір основної винагороди визначається у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, 
- право вимоги основної винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень,
- сплата основної винагороди здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, а у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, 
- сплата додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого визначається в розмірі: 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, та 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів,
- право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів,
- сплата витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, 
- арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях комітету кредиторів, 
- звіт про нарахування і виплату грошової винагороди має бути схвалений комітетом кредиторів,
- звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до її закінчення, розглядається судом та затверджується ухвалою.

Щодо основної грошової винагороди, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом поданих Акопяном ГГ. Звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі за період з 19.03.2019 по 09.06.2020 ним нарахована грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора у загальній сумі 163401,63 грн., а саме за:  березень 2019 року у сумі 3499,93 грн (13 днів, у розмірі 2 мінімальних заробітних плат), квітень 2019 року – 8346 грн (у розмірі 2 мінімальних заробітних плат), травень 2019 року – 8346 грн (у розмірі 2 мінімальних заробітних плат), червень 2019 року – 8346 грн (у розмірі 2 мінімальних заробітних плат), липень 2019 року – 8346 грн (у розмірі 2 мінімальних заробітних плат), серпень 2019 року – 8346 грн (у розмірі 2 мінімальних заробітних плат), вересень 2019 року  –  8346 грн (у розмірі 2 мінімальних заробітних плат), жовтень 2019 року – 5 653,74 грн (21 день, у розмірі 2 мінімальних заробітних плат), жовтень 2019 року – 4 038,38 грн (10 днів,  у розмірі 3 мінімальних заробітних плат), листопад 2019 року – 12 519 грн (у розмірі 3 мінімальних заробітних плат), грудень 2019 року – 12 519 грн (у розмірі 3 мінімальних заробітних плат), січень 2020 року – 14169 грн (у розмірі 3 мінімальних заробітних плат), лютий 2020 року – 14169 грн (у розмірі 3 мінімальних заробітних плат), березень 2020 року – 14169 грн (у розмірі 3 мінімальних заробітних плат), квітень 2020 року – 2833,80 грн (6 днів, у розмірі 3 мінімальних заробітних плат), квітень 2020 року  – 11335,20 грн (24 дні, у розмірі 3 мінімальних заробітних плат), травень 2020 року – 14169 грн (у розмірі 3 мінімальних заробітних плат), червень  2020 року – 4250,70 грн (9 днів, у розмірі 3 мінімальних заробітних плат).
У свою чергу, з рахунку Боржника платіжним дорученням № 431 від 03.04.2020 сплачено йому 130812,93 грн. грошової винагороди.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нарахування грошової винагороди у сумі 29754,90 грн. за період з 07.04.2020 по 09.06.2020 є неправомірним через відсутність правових підстав для виконання Акопяном Г.Г. повноважень ліквідатора у цей період.
Як було встановлено вище, відповідно до прийнятої у справі постанови від 19.03.2019 (т. 9, а.с. 8-10) ТОВ «Фірма «ВІК» визнане банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Акопян Г.Г.
У подальшому ухвалою від 06.04.2020 (т. 15, а.с. 238- 242) арбітражний керуючий Акопян Г.Г. був відсторонений від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «ВІК», а ліквідатором призначений арбітражний керуючий Котенко Д.С. Проте, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 (т. 16, а.с. 238-249) вказана ухвала від 06.04.2020 скасована.
Водночас, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 (т. 16, а.с. 209-225) арбітражний керуючий Акопян Г.Г. відсторонений від виконання повноважень ліквідатора, а ліквідатором призначений арбітражний керуючий Котенко Д.С.
Акопян Г.Г. вважає, що у період з 07.04.2020 по 09.06.2020 він також виконував повноваження ліквідатора боржника, оскільки ухвала суду від 06.04.2020 була скасована в апеляційному порядку.
Частина 1 статті 235 ГПК України встановлює правило, за яким ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.
В даному випадку ухвала про відсторонення арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого ліквідатором банкрута є процесуальним рішенням господарського суду, яке приймається в процедурі банкрутства, тому регулюється спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства.
Частиною 4 статті 9 КУзПБ передбачено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Інших правил з вказаного питання Кодекс не передбачає.
Ухвала від 06.04.2020 прийнята, оголошена  та складена у повному обсязі судом у той же день, а тому вона набрала законної сили саме 06.04.2020 у незалежності від її подальшого апеляційного оскарження.
Відтак, відповідна ухвала щодо відсторонення Акопяна Г.Г. від виконання повноважень ліквідатора боржника стосовно його прав та обов`язків почала діяти з 06.04.2020 та діяла в повному обсязі до моменту її скасування апеляційним судом, тобто до 09.06.2020. 
За таких обставин ОСОБА_3 не мав ніяких законних підстав виконувати повноваження ліквідатора боржника у цей період, а сам факт скасування ухвали не є підставою для поновлення його повноважень за цей період, оскільки відповідна постанова апеляційного суду в частині усунення та призначення ліквідатора набрала чинності на майбутнє.
Таким чином, повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. припинилися з 06.04.2020, а починаючи з 07.04.2020 відповідні повноваження ліквідатора набув арбітражний керуючий Котенко Д.С.
Отже, арбітражний керуючий Акопян Г.Г. саме у період з 19.03.2019 по 06.04.2020  включно здійснював виконання повноважень ліквідатора боржника.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 по справі №923/378/17 було встановлено, що арбітражний керуючий Акопян Г.Г. у період з 19.03.2019 по 06.04.2020 включно здійснював виконання повноважень ліквідатора Боржника.
Окрім того, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 по справі №923/378/17 було встановлено, що Котенко Д.С. розпочав виконувати повноваження ліквідатора не з 09.06.2020, а з 07.04.2020, у зв`язку з чим Філіним М.І. оскаржується бездіяльність ліквідатора Котенка Д.С. при виконанні повноважень у період з 07.04.2020 по 10.07.2020.
Вищезгадані постанови апеляційного господарського суду набрали законної сили та не були скасовані.
З огляду на викладене вище, враховуючи обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що арбітражний керуючий Акопян Г.Г. виконував повноваження ліквідатора ТОВ «Фірма «ВІК» з 19.03.2019 по 06.04.2020 включно, починаючи з 07.04.2020 повноваження ліквідатора ТОВ «Фірма «ВІК» були покладені судом на арбітражного керуючого Котенко Д.С.
Крім того, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення.
Таким чином сам факт скасування постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020 жодним чином не спростовує того факту, що у період з 07.04.2020 по 09.06.2020 повноваження ліквідатора ТОВ «Фірма «ВІК» набув арбітражний керуючий Котенко Д.С., а не арбітражний керуючий Акопян Г.Г.
Тому оскаржувана ухвала в частині відмови у нарахуванні грошової винагороди у сумі 29754,90 грн. за період з 07.04.2020 по 09.06.2020 є вірною та не підлягає скасуванню.

Щодо додаткової грошової винагороди, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом поданих ОСОБА_3 . Звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі за період з 19.03.2019 по 09.06.2020 ним нарахована також додаткова грошова винагорода у сумі 117449,30 грн., яка розрахована у розмірі 5 % від вартості поверненого до ліквідаційної маси банкрута судна «Заправщик», вартістю 2348986 грн., а також у сумі 8269,21 грн., яка розрахована у розмірі 3 % від загальної суми погашених грошових вимог кредиторів (від суми 275640,38 грн.) 
З рахунку боржника сплачено ОСОБА_3 платіжним дорученням № 433 від 03.04.2020 117449,30 грн. додаткової грошової винагороди.
За вказаними положеннями частині 3 статті 30 КУзПБ головною умовою виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому при виконанні повноважень ліквідатора є стягнення на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб (у розмірі 5 %), а також погашення вимог кредиторів (у розмірі 3 %).
Такі умови фактично пов`язані із виконанням ліквідатором його повноважень, які передбачені положеннями статті 61 КУзПБ, у тому числі вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів.
Відтак, предметом доказування при розгляді питання про затвердження звіту про нарахування додаткової грошової винагороди є наявність вжитих арбітражним керуючим заходів та вчинених дій для повернення майна банкрута від третіх осіб (стосовно додаткової грошової винагороди у розмірі 5 %) та безпосереднє погашення вимог кредиторів у процедурі ліквідації у відповідній сумі (стосовно додаткової грошової винагороди у розмірі 3 %).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.07.2019 у справі № 923/378/17 про витребування майна із чужого незаконного володіння (в межах справи про банкрутство) затверджено мирову угоду, сторонами якої є: банкрут в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Акопяна Г.Г.; громадянин ОСОБА_1 ; громадянин ОСОБА_4 .
Умовами мирової угоди є передача громадянином ОСОБА_4 права власності на судно «Заправщик-7» та прийняття судна у власність банкрутом в особі ліквідатора Акопяна Г.Г.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 передумовою мирової угоди стало саме позасудове врегулювання спору та досягнуті домовленості між громадянином ОСОБА_7 та арбітражним керуючим Акопяном Г.Г.
У зв`язку з врегулюванням спору, розгляд справи відкладався судом першої інстанції за клопотаннями арбітражного керуючого Акопяна Г.Г., про що постановлено ухвали від 19.04.2019, від 29.05.2019 та 12.07.2019.
Так, в судовому засіданні 19.04.2019 ліквідатор - арбітражний керуючий Акопян Г.Г. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням додаткового часу для досягнення згоди та укладення між сторонами мирової угоди. Учасники справи підтримали заявлене клопотання та не заперечували щодо його задоволення.
В судовому засіданні 29.05.2019 ліквідатор - арбітражний керуючий Акопян Г.Г. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням додаткового часу для досягнення та укладення між сторонами мирової угоди та поданням її до суду першої інстанції для затвердження. Учасники справи підтримали заявлене клопотання та не заперечували щодо його задоволення.
До початку судового засідання 19.07.2019 сторони подали спільну заяву з повідомленням про укладання мирової угоди, до якої додано текст мирової угоди та підписано сторонами. При цьому ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Акопян Г.Г. був одним із підписантів цієї угоди.
Суд першої інстанції 19.07.2019 затверджуючи мирову угоду зазначив, що ухвала є підставою для виникнення цивільних обов`язків у громадянина ОСОБА_4 щодо передачі зі свого володіння і користування судна «Заправщик-7». В свою чергу, у банкрута виникають цивільні права здійснити реєстрацію права власності на судно «Заправщик-7», прийняти його у володіння та в подальшому здійснювати свої цивільні права (т.с. 28 а.с. 17-20).
Після затвердження мирової угоди судом арбітражний керуючий Акопян Г.Г. поновив реєстрацію нафтоналивного судна «Заправщик-7», звернувся до Державної служби морського та річкового транспорту України зі заявою № 02-01/(923/378/17)/3-53 від 11.09.2019 (т.с. 28 а.с. 21), та отримав 21.10.2019 наручно реєстраційні документи, а саме: свідоцтво про право власності на судно та свідоцтво про право плавання під державним прапором.
Крім цього, для здійснення цивільних прав банкрута, арбітражний керуючий Акопян Г.Г. вжив інші заходи з повернення судна в ліквідаційну масу банкрута, а саме:
-           21.06.2019 звернувся до Державної служби морського та річкового транспорту України та Адміністрації морських портів України зі заявою № 02-01/(923/378/17)/3- 37 від 21.06.2019  про скасування перереєстрації теплоходу;
- 11.09.2019 звернувся до Державної служби морського та річкового транспорту України та Адміністрації морських портів України зі заявою № 02-01/(923/378/17)/3- 53 від 11.09.2019 про поновлення реєстрації судна;
-           02.12.2019 звернувся до Державної служби морського та річкового транспорту України та Адміністрації морських портів України зі заявою № 02-01/(923/378/17)/3- 55 від 02.12.2019  про надання права плавання під Державним прапором України;
- 02.12.2019 звернувся до ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» із запитом № 02-01/(923/378/17)/3-56 від 02.12.2019 про надання інформації з проханням здійснити огляд судна Регістром судноплавства України, зокрема, відбуксирувати судно та підняття його в док, оглянути його;
-           02.12.2019 звернувся до Дільниці регістра України в місті Ізмаїл Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» із двома запитами № 02-01/(923/378/17)/3-58 від 02.12.2019 та № 02-01/(923/378/17)/3-59 від 02.12.2019 про надання інформації з проханням здійснити огляд судна Регістром судноплавства України, відновити клас судна та подальшого його експлуатації;
- 13.12.2019          звернувся до Дільниці регістра України в місті Ізмаїл Державного підприємства «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» із запитом № 02-01/(923/378/17)/3-62 від 13.12.2019 про надання інформації з проханням надати інформацію які дії необхідно вчинити ТОВ Фірма «ВІК» для відновлення класу судна «Заправщик-7» та надати перелік документів, які необхідно підготувати з боку ТОВ Фірма «ВІК».
На виконання умов мирової угоди громадянин ОСОБА_4 28.10.2019 передав, а арбітражний керуючий Акопян Г.Г. прийняв судно «Заправщик-7» та включив його в ліквідаційну масу банкрута, про що складено акт прийому-передачі судна «Заправщик-7» від 28.10.2019 та наказ № 9 від 28.10.2019 (т.с. 28 а.с. 22-25).
Крім цього, 28.10.2019 арбітражний керуючий Акопян Г.Г. в присутності представника ОСОБА_6 та кредитора ОСОБА_4 здійснили інвентаризацію нафтоналивного судна «Заправщик-7» (т.с. 28 а.с. 23).
З викладеного слідує висновок, що повернення судна здійснено не на підставі задоволення судом позову ОСОБА_1 , а внаслідок позасудового врегулювання спору та укладання мирової угоди, на підставі якої нафтоналивне судно «Заправщик-7» повернуто в ліквідаційну масу банкрута.
У даному випадку, ОСОБА_1 лише подав позов до суду, але який не розглядався по суті. Будь-які документи, які підтверджують повернення майна в ліквідаційну масу банкрута саме ОСОБА_8 , відсутні. Всі дії щодо повернення судна «Заправщик-7» в ліквідаційну масу банкрута здійснено арбітражним керуючим Акопяном Г.Г., що підтверджується, зокрема, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_4 .
З означеного слідує висновок, що арбітражний керуючий Акопян Г.Г. вжив заходи щодо повернення майна в ліквідаційну масу Банкрута, за що відповідно до припису частини 3 статті 30 КУзПБ передбачена додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого в розмірі: 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб.
На дату включення майна в ліквідаційну масу нафтоналивне судно «Заправщик-7» оцінено в сумі 2 348 986,00 грн. (два мільйони триста сорок вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень 00 копійок), яка визначена суб`єктом оціночної діяльності ПП ПКФ «Експерт», про що складено висновок від 17.12.2019 (т.с. 28 а.с. 26). Таким чином додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначена та виплачена ліквідатору ОСОБА_3 в сумі 117 449,30 грн. (2348986,00 грн. х 5%= 117 449,30 грн.).
За приписами абзацу п`ятого частини 3 статті 30 КУзПБ право вимоги додаткової грошової винагороди виникло в арбітражного керуючого Акопян Г.Г. з дня фактичного надходження до банкрута стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.
Твердження суду першої інстанції про те, що за положеннями частини 3 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» додаткова грошова винагорода ліквідатору у таких випадках не передбачалася (вона начебто визначалася лише при виконанні арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією), не є підставою для відмови у виплаті арбітражному керуючому Акопяну Г.Г. додаткової грошової винагороди.
На вимогу припису абзацу п`ятого частини 3 статгі 30 КУзПБ право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна.
Матеріалами справи підтверджується, що фактичне надходження нафтоналивного судна «Заправщик-7» до ліквідаційної маси Банкрута відбулося 28.10.2019 (складено акт приймання- передавання, проведено інвентаризацію, видано наказ про включення до ліквідаційної маси тощо), в період чинності КУзПБ, який вступив в дію з 21.10.2019.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відтак, є помилковим висновок суду першої інстанції, що повернення судна «Заправщик-7» до ліквідаційної маси банкрута відбулося до набрання чинності положень статті 30 КУзПБ, а тому нарахування додаткової винагороди за наслідками його повернення є начебто неправомірним.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у затвердженні звіту ОСОБА_3 в частині додаткової грошової винагороди у сумі 117449,30 грн., яка розрахована у розмірі 5 % від вартості поверненого до ліквідаційної маси банкрута судна «Заправщик-7», вартістю 2348986 грн., тому апеляційну скаргу в цій частині необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу змінити, затвердивши звіт арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. в частині додаткової грошової винагороди у сумі 117449,30 грн., яка розрахована у розмірі 5 % від вартості поверненого до ліквідаційної маси банкрута судна «Заправщик-7», вартістю 2348986 грн.

Окрім того, ОСОБА_3 також нарахував 8269,21 грн. додаткової грошової винагороди за наслідками погашення вимог кредиторів у загальній сумі 275640,38 грн.
Вирішуючи питання затвердження такого нарахування колегія суддів зазначає наступне.
Як слідує з банківської виписки по рахунку боржника за період з 01.04.2020 по 21.04.2020 (т. 27, а.с. 275-277) у період з 03.04.2020 по 08.04.2020 боржником здійснено перерахування 275640,38 грн. у якості погашення кредиторських вимог відповідно до черговості погашення, а саме за платіжним дорученнями: № 423 від 03.04.2020 на суму 7042 грн, № 429 від 03.04.2020 на суму 3200 грн, № 430 від 03.04.2020 на суму 642 грн, № 425 від 03.04.2020 на суму 3200 грн, № 424 від 03.04.2020 на суму 3200 грн, № 427 від 03.04.2020 на суму 3200 грн, № 441 від 06.04.2020 на суму 29040,24 грн, № 440 від 06.04.2020 на суму 34596,40 грн, № 439 від 06.04.2020 на суму 36295 грн, № 443 від 06.04.2020 на суму 35004,02 грн, № 444 від 07.04.2020 на суму 113820,72 грн, № 447 від 08.04.2020 на суму 3200 грн та № 446 від 08.04.2020 на суму 3200 грн.
Отже, у період з 03.04.2020 по 06.04.2020 здійснено погашення вимог кредиторів на суму 155419,66 грн., а з 07.04.2020 по 08.04.2020 – 120220,72 грн.
Відтак, погашення вимог кредиторів у сумі 155419,66 грн. здійснене у період виконання повноважень ліквідатора Акопяном Г.Г., а 120220,72 грн. – у період набуття повноважень ліквідатора Котенком Д.С.
За таких обставин, нарахування додаткової грошової винагороди у сумі 4662,59 грн. (виходячи з обрахунку: 155419,66 грн х 3 % = 4662,59 грн., де 155419,66 грн. – загальна сума погашених кредиторських вимог у період виконання ОСОБА_3 повноважень ліквідатора, 3 % – розмір додаткової грошової винагороди за частиною 3 статті 30 КУзПБ) є правомірним. Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що нарахування 3606,62 грн. додаткової грошової винагороди арбітражному керуючому Акопяну Г.Г. є неправомірним, оскільки погашення кредиторських вимог на суму 120220,72 грн. здійснене у період наявності повноважень ліквідатора у Котенка Д.С. Арбітражний керуючий Акопян Г.Г. після 06.04.2020 не мав будь-яких повноважень ліквідатора банкрута, тому усі його дії, направлені на виконання повноважень ліквідатора, не можна вважати законними, тому він за цей період не набув права на отримання основної та додаткової грошової винагороди, а також права на відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі.
Посилання ОСОБА_3 на те, що йому не було відомо про факт відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «ВІК» та саме він здійснював перерахування коштів кредиторам 07.04.2020 та 08.04.2020, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки ухвала Господарського суду Херсонської області від 06.04.2020, якою було відсторонено арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та призначено ліквідатором ТОВ «Фірма «ВІК» арбітражного керуючого Котенко Д.С., набула законної сили у день її винесення судом, тому будь-які дії, що вчинялися арбітражним керуючим Акопяном Г.Г. починаючи з 07.04.2020 не могли бути на виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «ВІК».

Стосовно витрат ліквідатора, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом поданих ОСОБА_3 . Звітів в частині понесених ним витрат у ліквідаційній процедурі за період з 19.03.2019 по 09.06.2020 ним здійснені витрати на загальну суму 112467,27 грн. відповідно до авансових звітів: № 1 від 08.05.2019 на суму 1283,94 грн, № 2 від 20.05.2019 – 1365,74 грн,  № 3 від 02.07.2019 –  906,57 грн,  № 4 від 25.07.2019 –  2124,74 грн,  № 5 від 06.08.2019 –  1350 грн,  № 6 від 09.08.2019 – 3351,83 грн, № 7 від 14.08.2019 – 300 грн, № 8 від 16.08.2019 – 1947 грн, № 9 від 23.08.2019 – 993,80 грн,  № 10 від 08.09.2019 – 3493,80 грн, № 11 від 17.09.2019 – 209,44 грн, № 12 від 29.10.2019 – 700 грн, № 13 від 15.11.2019 – 3910,75 грн,  № 14 від 25.11.2019 – 347,10 грн, № 15 від 20.12.2019 – 299,75 грн,  № 16 від  21.12.2019 – 23246,63 грн,  № 17 від 23.12.2019 – 14559 грн,  № 18 від 15.01.2020 – 376,66 грн, № 19 від 17.01.2020 – 1884,04 грн,  № 20 від 22.01.2020 – 16602,36 грн,  № 21 від 24.01.2020 – 376 грн,  № 22 від 27.02.2020 – 24658,44 грн,  № 23 від 02.03.2020 – 4897,96 грн,  №  24 від 03.03.2020 – 965,18 грн, № 25 від 19.03.2020 – 533,70 грн, № 26 від 31.03.2020 – 143,50 грн,  № 27 від 06.04.2020 – 236,44 грн, № 28 від 30.02.2020 на суму 772,70 грн та № 29 від 31.05.2020 на суму 629,60 грн.
З рахунку Боржника сплачено ОСОБА_3 платіжним дорученням № 432 від 03.04.2020 110828,53 грн. у якості погашення відповідних витрат.
У якості підтвердження правомірності складених авансових звітів ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції відповідні документи, у тому числі первинні бухгалтерські документи.
За наслідками вивчення авансових звітів та підтверджуючих документів стосовно витрачання коштів за ними, колегія суддів встановила наступне:
- в авансовому звіті № 1 на суму 1283,94 грн. (т. 24, а.с. 26) вказані витрати на сплату добових у сумі 700 грн. стосовно відрядження 2-х осіб та придбання дизельного палива на суму 583,94 грн., при цьому надано наказ про відрядження № 16 від 07.05.2019 (т. 24, а.с. 28), посвідчення на відрядження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (т. 24, а.с. 29-30), а також квитанція на придбання дизельного палива на суму 583,94 грн. (т. 24, а.с. 27) (700 грн. + 583,94 грн. = 1283,94 грн.); 
- в авансовому звіті № 2 на суму 1365,74 (т. 24, а.с. 31) вказані витрати на сплату добових у сумі 700 грн стосовно відрядження 2-х осіб та придбання дизельного палива на суму 665,74 грн, при цьому надано наказ про відрядження № 20 від 17.05.2019 (т. 24, а.с. 33), посвідчення на відрядження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (т. 24, а.с. 34, 35), а також квитанція на придбання дизельного палива на суму 665,74 грн (т. 24, а.с. 32) (700 грн + 665,74 грн = 1365,74 грн); 
- в авансовому звіті № 3 на суму 906,57 (т. 24, а.с. 36) вказані витрати на сплату добових у сумі 350 грн стосовно відрядження 1 особи та придбання дизельного палива на суму 556,57 грн, при цьому надано наказ про відрядження № 27 від 01.07.2019 (т. 24, а.с. 38), посвідчення на відрядження ОСОБА_6 (т. 24, а.с. 39), а також квитанція на придбання дизельного палива на суму 556,57 грн (т. 24, а.с. 37) (350 грн + 556,57 грн = 906,57 грн); 
- в авансовому звіті № 4 на суму 2124,74 грн (т. 24, а.с. 40) вказані витрати на сплату поштових витрат, придбання канцтоварів тощо, при цьому надано квитанції, товарні чеки на суму 2124,74 грн (т. 24, а.с. 41-52) (15 грн + 15 грн + 279,63 грн +15 грн +15 грн + 15 грн + 398 грн +15 грн + 7,88 грн + 23 грн + 26,32 грн + 73 грн + 23 грн + 212,75 грн + 18 грн + 600 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн +156 грн + 15 грн + 25,24 грн + 15 грн + 35 грн + 65 грн = 2124,74 грн),
- в авансовому звіті № 5 на суму 1350 грн (т. 24, а.с. 53) вказані витрати на сплату вартості оренди приміщення, при цьому наданий чек на суму 1350 грн (т. 24, а.с. 55),
- в авансовому звіті № 6 на суму 3351,83 (т. 24, а.с. 56) вказані витрати на сплату добових у сумі 1050 грн стосовно відрядження 1 особи та придбання дизельного палива на суми 619,80 грн та 1682,03 грн, при цьому надано наказ про відрядження № 30 від 06.08.2019 (т. 24, а.с. 58), посвідчення на відрядження ОСОБА_3 (т. 24, а.с. 59), а також квитанції на придбання дизельного палива на суми 619,80 грн та 1682,03 грн (т. 24, а.с. 57) (1050 грн + 619,80 грн + 1682,03 = 3351,83 грн); 
- в авансовому звіті № 7 на суму 300 (т. 24, а.с. 60) вказані витрати на сплату  сигналізації судна «Александр Житник», при цьому надано товарні чеки на загальну суму 300 грн (т. 24, а.с. 61) (100 грн + 100 грн + 100 грн = 300 грн); 
- в авансовому звіті № 8 на суму 1947,60 (т. 24, а.с. 62) вказані витрати на сплату добових у сумі 700 грн стосовно відрядження 2 осіб та придбання дизельного палива на суму 1199,60 грн та товару під назвою «арабикаамерика» на суму 48 грн, при цьому надано наказ про відрядження № 32 від 15.08.2019 (т. 24, а.с. 64), посвідчення на відрядження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (т. 24, а.с. 64, 65), а також квитанція на придбання дизельного палива на суму 1199 грн  та вказаного товару на суму 48 грн (т. 24, а.с. 63) (700 грн + 1247,60 грн = 1947,60 грн); 
- в авансовому звіті № 9 на суму 993,80 (т. 24, а.с. 67) вказані витрати на сплату добових у сумі 350 грн стосовно відрядження 1 особи та придбання дизельного палива на суму 643,80 грн, при цьому надано наказ про відрядження № 33 від 22.08.2019 (т. 24, а.с. 69), посвідчення на відрядження ОСОБА_3 (т. 24, а.с. 70), а також квитанція на придбання дизельного палива на суму 643,80 грн (т. 24, а.с. 68) (350 грн + 643,80 грн = 993,80 грн); 
- в авансовому звіті № 10 на суму 3493,80 (т. 24, а.с. 71) вказані витрати на сплату поточного ремонту автомобіля, при цьому надані 3 акти про здійснення витрат на загальну суму 2060 грн (420 грн + 140 грн + 1500  грн) (т. 24, а.с. 72, 75, 76), товарні чеки на суму 640 грн (480 грн + 160 грн) (т. 24, а.с. 73) та чеки на суму 595,60 грн (т. 24, а.с. 73) та 18 грн (т. 24, а.с. 74); ці акти складені за підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо засвідчення витрат на придбання дизельного палива  та оплату послуг фахівця з ремонту та технічного обслуговування автомобілів,
- в авансовому звіті № 11 на суму 209,44 грн (т. 24, а.с. 77) вказані витрати на сплату поштових витрат, при цьому надано квитанції на суму 209,44 грн (т. 24, а.с. 78-79) (15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 44,44 грн = 209,44 грн),
- в авансовому звіті № 12 на суму 700 (т. 24, а.с. 80) вказані витрати на сплату добових у сумі 700 грн стосовно відрядження 2 осіб, при цьому надано наказ про відрядження № 42 від 25.10.2019 (т. 24, а.с. 81), посвідчення на відрядження ОСОБА_3 (т. 24, а.с. 83) та ОСОБА_6 (т. 24, а.с. 83) (350 грн + 350 грн = 700 грн); 
- в авансовому звіті № 13 на суму 3910,75 (т. 24, а.с. 84) вказані витрати на сплату добових у сумі 700 грн стосовно відрядження 2 осіб та придбання дизельного палива на суми 1622,29 грн та 1588,46 грн, при цьому надано наказ про відрядження № 45 від 14.11.2019 (т. 24, а.с. 86), посвідчення на відрядження ОСОБА_3 (т. 24, а.с. 88) та ОСОБА_6 (т. 24, а.с. 87), а також квитанції на придбання дизельного палива на суми 1622,29 грн (т. 24, а.с. 85) та 1588,46 грн (т. 24, а.с. 85) (700 грн + 1622,29 грн + 1588,46 грн = 3910,75 грн); 
- в авансовому звіті № 14 на суму 347,10 грн (т. 24, а.с. 89) вказані витрати на сплату поштових витрат та канцтоварів, при цьому надано квитанції та товарний чек на суму 347,10 грн (т. 24, а.с. 90-93) (15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 152,10 грн = 347,10 грн),
- в авансовому звіті № 15 на суму 299,75 грн (т. 24, а.с. 94) вказані витрати на сплату поштових витрат та канцтоварів, при цьому надано квитанції та товарний чек на суму 299,75 грн (т. 24, а.с. 95-97) (15 грн + 15 грн + 15 грн + 15 грн + 23 грн + 23 грн + 15 грн + 48 грн + 23 грн + 23 грн + 6 грн + 15 грн + 48,55 грн = 299,75 грн),
- в авансовому звіті № 16 на суму 23246,63 грн (т. 24, а.с. 98) вказані витрати на сплату послуг з охорони судна «Заправщик-7», при цьому надано квитанцію на суму 23246,63 грн (т. 24, а.с. 99),
- в авансовому звіті № 17 на суму 14559 грн (т. 24, а.с. 100) вказані витрати на сплату вартості проведення оцінки майна, при цьому надано квитанції на суми 1025 грн, 8080 грн та 5454 грн (т. 24, а.с. 104) та 3 висновки про вартість майна (т. 24, а.с. 101, 102, 103),
- в авансовому звіті № 18 на суму 376,66 грн (т. 24, а.с. 105) вказані витрати на сплату поштових витрат та канцтоварів, при цьому надано квитанції та товарний чек на суму 376,66 грн (т. 24, а.с. 106-109) (19,24 грн + 19,24 грн + 15 грн + 19,24 грн + 15 грн + 15 грн + 19,50 грн + 15 грн + 19,24 грн + 19,24 грн + 6 грн + 19,24 грн + 19,24 грн + 23 грн + 19,24  грн + 19,24 грн + 95 грн = 376,66 грн),
- в авансовому звіті № 19 на суму 1884,04 (т. 24, а.с. 110) вказані витрати на сплату добових у сумі 470 грн стосовно відрядження 1 особи та придбання газу на суми 568 грн, 261,48 грн та 584,56 грн, при цьому надано наказ про відрядження № 50 від 16.01.2020 (т. 24, а.с. 112), посвідчення на відрядження ОСОБА_6 (т. 24, а.с. 113), а також квитанції на придбання газу на суми  568 грн, 261,48 грн та 584,56 грн (т. 24, а.с. 111) (568 грн + 261,48 грн + 584,56 грн + 470 грн = 1884,04 грн),
- в авансовому звіті № 20 на суму 16602,36 грн (т. 24, а.с. 117) вказані витрати на сплату послуг з охорони судна «Заправщик-7», при цьому надано квитанцію на суму 16602,36 грн (т. 24, а.с. 118),
- в авансовому звіті № 21 на суму 376 грн (т. 24, а.с. 119) вказані витрати на сплату поштових витрат, при цьому надано квитанції на суму 376 грн (т. 24, а.с. 120-123) (17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 23 грн + 23 грн + 23 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17  грн + 23 грн + 23 грн + 23 грн + 17 грн + 17 грн = 376 грн),
- в авансовому звіті № 222 на суму 24658,44 грн (т. 24, а.с. 124) вказані витрати на сплату послуг з охорони судна «Заправщик-7», при цьому надано квитанцію на суму 24658,44 грн (т. 24, а.с. 125),
- в авансовому звіті № 23 на суму 4897,96 грн (т. 24, а.с. 126) вказані витрати на сплату судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення на нововиявленими обставинами, при цьому надано квитанцію на суму 4897,96 грн (т. 24, а.с. 127),
- в авансовому звіті № 24 на суму 965,18 грн (т. 24, а.с. 128) вказані витрати на сплату поштових витрат та канцтоварів, при цьому надано квитанції та фіскальні чеки на суму 965,18 грн (т. 24, а.с. 129-137) (17 грн + 17 грн + 6 грн + 17 грн + 17 грн + 33 грн + 23 грн + 23 грн + 23 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 99,50  грн + 66,06 грн + 63,06 грн + 63,06 грн + 46 грн, + 21,50 грн + 23 грн + 23 грн + 23 грн + 66 грн + 17 грн  + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн + 17 грн = 965,18 грн),
- в авансовому звіті № 25 на суму 533,70 грн (т. 24, а.с. 188) вказані витрати на сплату поштових витрат, заправки принтера та канцтоварів, при цьому надано квитанції та товарні чеки на суму 533,70 грн (т. 24, а.с. 139-142) (23 грн + 23 грн + 23 грн + 150 грн + 159,70 грн + 17 грн  + 23 грн + 23 грн + 23 грн + 23 грн + 23 грн + 23 грн = 533,70 грн),
- в авансовому звіті № 26 на суму 143,50 грн (т. 24, а.с. 143) вказані витрати на сплату поштових витрат, при цьому надано квитанції на суму 143,50 грн (т. 24, а.с. 144) (19,50 грн + 19,50 грн + 19,50 грн + 85 грн= 143,50 грн),
- в авансовому звіті № 27 на суму 236,44 грн (т. 24, а.с. 145) вказані витрати на сплату поштових витрат, при цьому надано квитанції на суму 236,44 грн (т. 24, а.с. 145) (19,24 грн + 19,24 грн + 19,24 грн + 23 грн + 19,24 грн + 23 грн + 23 грн + 23 грн + 23 грн + 25,24 грн = 236,44 грн),
- в авансовому звіті № 28 на суму 772,70 грн (т. 27, а.с. 203) вказані витрати на сплату поштових витрат та отримання звукозапису, при цьому надано квитанції на суму 772,70 грн (т. 27, а.с. 204-227),
- в авансовому звіті № 29 на суму 629,60 грн (т. 27, а.с. 228) вказані витрати на сплату поштових витрат, при цьому надано квитанції на суму 629,60 грн (т. 27, а.с. 229-247).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 підтвердив правомірність здійснених у період виконання ним повноважень ліквідатора боржника з 19.03.2019 по 06.04.2020 витрат на суму 104972,93 грн., а тому Звіт у цій сумі підлягає затвердженню, а в частині нарахування 7494,34 грн. затвердженню не підлягає, з огляду на наступне.
По-перше, в авансовому звіті № 10 вказані витрати на сплату поточного ремонту автомобіля за 3 актами на загальну суму 2060 грн. (420 грн + 140 грн + 1500  грн) (т. 24, а.с. 72, 75, 76), хоча ці акти складені безпосередньо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , тобто особами, які не надавали відповідні послуги, а лише їх отримували, відтак ці акти не є первинними документами у розумінні положень частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять обов`язкових реквізитів проведеної господарської операції, а саме підпису та вказівки про особу (назви підприємства), яка надавала послуги, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що включення до звіту таких витрат є необґрунтованим.
Посилання апелянта на те, що матеріалах справи знаходиться авансовий звіт № 10, який містить акти про здійснення витрат на ремонт та на переміщення неробочого транспортного засобу банкрута на іншу територію, не приймається до уваги колегією суддів, оскільки як було зазначено вище, дані акти були складені безпосередньо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , тобто особами, які не надавали відповідні послуги, а лише їх отримували.
По-друге, в авансовому звіті № 8 на суму 1247,60 грн. (т. 24, а.с. 62) вказані витрати на придбання дизельного палива на суму 1247,60 грн., хоча за наданим товарним чеком його вартість складає 1199,60 грн, а тому включення до нього витрат на суму 48 грн. (щодо придбання товару під назвою «Арабіка америка» у кількості 2 шт за ціною 24 грн.) є необґрунтованим, апелянт жодним чином не заперечував проти даного висновку суду першої інстанції.
По-третє, в авансові звіти № 1 (в частині 350 грн), № 2 (в частині 350 грн), № 3 (в частині 350 грн), № 8 (в частині 350 грн), № 12 (в частині 350 грн), № 13  (в частині 350 грн) та № 19 (в частині 470 грн) включені витрати на сплату добових ОСОБА_6 на загальну суму 2570 грн, хоча він не є працівником Боржника, а тому оплата витрат на його відрядження не відповідає положенням статті 121 Кодексу законів про працю України, за якою правом на відшкодування витрат у зв`язку зі службовим відрядженням має лише працівник підприємства, а не інша особа. 
Окрім того, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий для забезпечення виконання своїх повноважень має право на договірних засадах залучати інших осіб із оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами. Проте, арбітражний керуючий ОСОБА_3 не надав до Звіту доказів відповідного договірного залучення ОСОБА_6 до виконання ліквідатором своїх повноважень з метою аналізу як його діяльності, так і витрат на здійснення такої діяльності. Посилання ОСОБА_3 на наявність усного договору з ОСОБА_6 не є достатнім, оскільки ним не надано доказів в підтвердження характеру договірних відносин та його віднесення до цивільного чи трудового з можливістю оцінки наявності відповідних прав та обов`язків стосовно боржника.
По-четверте, в авансовий звіт № 19 на суму 1884,04 грн. (т. 24, а.с. 110) включені витрати на придбання ОСОБА_6 газу на суми 568 грн, 261,48 грн та 584,56 грн,  а всього на суму 1414,04 грн, що є неправомірним з наведених вище підстав щодо відсутності доказів його договірного залучення до виконання ліквідатором своїх повноважень.
По-п`яте, авансові звіти № 28 на суму 772,70 грн. (т. 27, а.с. 203) за період з 08.04.2020 по 29.04.2020 та № 29 на суму 629,60 грн. (т. 27, а.с. 228) за період з 05.05.2020 по 30.05.2020, які стосуються сплати поштових витрат, фактично здійснені ОСОБА_3 у період, коли він був усунений від виконання повноважень ліквідатора банкрута, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що їх включення до Звіту є необґрунтованим.
Посилання апелянта на те, що він фактично здійснював повноваження ліквідатора боржника у даний період, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки, як було встановлено вище, починаючи з 07.04.2020 повноваження ліквідатора ТОВ «Фірма «ВІК» були покладені судом на арбітражного керуючого Котенко Д.С., тому дані витрати арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича не могли бути здійснені на виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Фірма «ВІК».
Посилання апелянта на те, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу є обґрунтованими, не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне.
01 листопада 2021 року до Господарського суду Херсонської області від арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. надійшла заява про відвід судді Закуріна М.К. від розгляду справи № 923/378/17.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 (суддя Закурін М.К.) заяву про відвід визнав необґрунтованою.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.11.2021 (суддя Нікітенко С.В.) відмовив арбітражному керуючому Акопян Гаджику Гарагеновичу у задоволенні заяви про відвід судді Закуріна М.К. від розгляду справи № 923/378/17.
Тобто заява арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про відвід судді Закуріна М.К. від розгляду справи № 923/378/17 була розглянута судом першої інстанції та не встановлено жодних підстав для відводу судді Закуріна М.К. Посилання апелянта на начебто упереджене ставлення з боку судді Закуріна М.К. у судовому засіданні 29.11.2021 не приймається колегією суддів до уваги, оскільки щодо даного питання апелянтом не було заявлено відводу та дане питання не досліджувалося судом першої інстанції.

Клопотання ОСОБА_1 про відмову ОСОБА_3 в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021 року по справі №923/378/17 та відмовити ОСОБА_3 в затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період 19.03.2019 по 06.04.2020, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 фактично просить переглянути ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021 по справі №923/378/17 в частині затвердженого звіту, однак дана ухвала в цій частині не оскаржувалася та не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не був позбавлений права звернутися самостійно з апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021 по справі №923/378/17 в частині затвердженого звіту арбітражного керуючого Акопяна Г.Г., що він у встановленому законом порядку та строки не здійснив, чим фактично погодився із рішенням суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, у результаті чого суд першої інстанції безпідставно відмовив у затвердженні звіту ОСОБА_3 в частині додаткової грошової винагороди у сумі 117449,30 грн. Колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу в цій частині задовольнити, а оскаржувану ухвалу змінити, затвердивши звіт арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. в частині додаткової грошової винагороди у сумі 117449,30 грн., яка розрахована у розмірі 5 % від вартості поверненого до ліквідаційної маси банкрута судна «Заправщик-7», вартістю 2348986 грн. В іншій частині апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021 у справі №  923/378/17 без змін.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича – задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021 у справі №  923/378/17 – змінити.
Резолютивну частину ухвали Господарського суду Херсонської області від 29.11.2021 у справі №  923/378/17 викласти в наступній редакції:
« 1.Затвердити Звіт арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період 19.03.2019 по 06.04.2020 у:
- нарахованих сумах: 133 646,73 грн. основної грошової винагороди, 122  111,89 грн. додаткової грошової винагороди та 104 972,93 грн. витрат у ліквідаційній процедурі, а всього на загальну суму 360  731,55 грн.,
- виплачених сумах: 130 812,93 грн. основної грошової винагороди, 117  449,30 грн. додаткової грошової винагороди та 104 972,93 грн. витрат у ліквідаційній процедурі, а всього на загальну суму 353  235,16 грн.
2. Відмовити у затвердженні Звіту арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період 19.03.2019 по 09.06.2020 у:
- нарахованих сумах: 29  754,90 грн. основної грошової винагороди, 3  606,62 грн. додаткової грошової винагороди та 7  494,34 грн. витрат у ліквідаційній процедурі, а всього на суму 40  855,86 грн.,
- виплачених сумах 5855,60 грн. витрат у ліквідаційній процедурі.»
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 17.02.2022 у зв`язку з перебування головуючого суддів Богатиря К.В. та судді зі складу колегії Бєляновського В.В. у відпустці у період з 07.02.2022 по 11.02.2022 на підставі наказу в.о. Голови суду від 07.02.2022 №27-в та перебуванням судді зі складу колегії Філінюка І.Г. у відпустці у період з 11.02.2022 по 16.02.2022 на підставі наказу в.о. Голови суду від 10.02.2022 №32-в.

Головуючий                 К.В. Богатир

Судді:                 В.В. Бєляновський

                    І.Г. Філінюк