ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2022 року                                                                 м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи № 1522/29748/12
Апеляційне провадження № 22-ц/813/178/22
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), 
суддів – Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Кузьмук А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Чернявської Л.М., 
                       
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року ОСОБА_1 (боржник) звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. (далі – приватний виконавець), заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Проксима» (далі - ТОВ «ФК «Проксима»,стягувач), суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 ( далі - СПД ОСОБА_2 ). 
Зазначала, що на виконанні у приватного виконавця Колечка Д.М. знаходиться виконавче провадження №62770219 про стягнення з неї грошових коштів на виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.Одеси.
В рамках вказаного виконавчого провадження 20 жовтня 2020 року СПД ОСОБА_2 проведена оцінка її квартири АДРЕСА_1 та визначено її ринкову вартість у розмірі 1 499 297 грн.
Посилаючись на те, що вартість майна є заниженою, заявниця просила визнати недійсною оцінку нерухомого майна, проведену СПД ОСОБА_2 . 

Короткий зміст судового рішення 
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2020 року у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_1  відмовлено та роз`яснено заявниці, що її вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст апеляційної скарги 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов помилкового висновку про підсудність даної справи адміністративному суду, оскільки за правилами ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії, рішення чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий лист. 
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року залучено ОСОБА_3 в якості правонаступника ТОВ «ФК «Проксима» до участі у даній справі.
Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 01 лютого 2022 року, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно наявним у справі даним, рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2012 року з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Марфін Банк» кредитну заборгованість в загальному розмірі 118 032,86 доларів США.
24 травня 2013 року, на виконання вказаного рішення Приморським районним судом м.Одеси видано виконавчі листи.
31 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Марфін Банк» замінено на ТОВ «ФК «Проксима», а в подальшому - на ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
У ст.447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією приватного виконавця (незалежно від того, яка конкретна особа – сам приватний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можна в порядку оскарження рішень та дій виконавця. 
Відповідні висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №821/197/18/4440/16, яка прийнята пізніше ніж постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №914/2006/17, яку взяв до уваги суд першої інстанції.
Оскільки у даній справі оцінка майна боржника здійснена в процесі виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2012 року, то в силу вимог ч.1ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України скарга на дії приватного виконавця підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
Керуючись ст.ст.368,374, 379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 11 лютого 2022 року.

Головуючий:   

Судді: