ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/15023/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/331/22

Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року, суддя Павловська А.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду.
Заяву обґрунтовував тим, що судових повісток чи іншого повідомлення про розгляд справи за позовом банку до нього, а також копію заочного рішення він не отримував. Також вказав на необґрунтованість позовних вимог банку, оскільки банком не доведено факту отримання ним кредиту та користування кредитними коштами, виникнення права дострокового повернення кредиту. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2021 року у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2016 року залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками, щодо його належного повідомлення про судові засідання та вручення йому копії заочного судового рішення. Поштове повідомлення про вручення, на яке послався суд в оскаржуваній ухвалі не є належним доказом, оскільки лист було направлено на адресу, по якій він не проживає з 2008 року, відтак вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Також вказав на безпідставність позовних вимог, оскільки банком не представлено належних доказів отримання ним кредиту та користування кредитними коштами, розміру кредитної заборгованості, виникнення у банку права дострокового повернення кредиту.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені у передбаченому ЦПК України порядку, про причини неявки суд не повідомили. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 18839,23 доларів США та 13988,43 грн. боргу за кредитним договором №512008/85/22са від 26.09.2008 року, а також судові витрати в сумі 7513,37 грн.
Відмовляючи ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суд виходив з того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про прийняте судом заочне рішення. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає та, відповідно, заява про перегляд заочного рішення судом підлягає залишенню без розгляду.
Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою ст. 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (ст.ст. 284-288 ЦПК України).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ст. 284 ЦПК України).
Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша - сьома ст. 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього кодексу (частина восьма ст. 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.
Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій - сьомій ст. 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої ст. 353 ЦПК України).
Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (ст. 286 ЦПК України).
За змістом речення першого частини першої вказаної статті суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої - сьомої ст. 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 09.11.2021 року в справі №214/5505/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.01.2021 року в справі №1519/2-4031/11. Відступ полягає у тому, що суд приймає до розгляду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення незалежно від пропуску строку на її подання та залишає цю заяву без задоволення у разі, якщо немає підстав для поновлення вказаного строку.
У разі, коли Велика Палата Верхового Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених раніше у рішенні в одній зі справ Верховним Судом України, Великою Палатою Верховного Суду чи Верховним Судом у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати), суди враховують висновок, викладений у постанові Великої Палати Верхового Суду.
У постанові від 09.11.2021 року в справі №214/5505/16 Велика Палата Верховного Суду виходила із того, що не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою ст. 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у ст. 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя ст. 287 ЦПК України).
Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої ст. 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений ст. 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.
Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій ст. 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта ст. 287 ЦПК України).
З огляду на вищенаведене, враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права та постановлення ухвали, що не передбачена ст. 287 ЦПК України, колегія суддів з урахуванням висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року, вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 лютого 2022 року.

Судді:                                                                Р.С. Гринчук

                                                                       А.М. Костенко

                                                                       Т.В. Спірідонова