ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2646/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лавриненко Л.В.
суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Житло Інвест КО”, м. Одеса
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 р. 
по справі № 916/2646/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Житло Інвест КО”, м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер-Метал”, м. Одеса
про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

суддя суду першої інстанції: Петренко Н.Д.
час та місце постановлення ухвали: 12.10.2021 р., м. Одеса, пр. – т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області   
          
          В вересні 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Житло Інвест КО”, м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер-Метал”, м. Одеса про:
          -  скасування рішення державного реєстратора Державного підприємства “Центр обслуговування громадян” Чернавської І.В. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер: 43686165 від 25.10.2018 р. про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Метал" на нежитлові будівлі та споруди, а саме: ворота 4; залізнично-під`їзна колія II, за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 35/1-А.
           - скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю „Лідер Метал" на нежитлові будівлі та споруди, а саме: ворота 4; залізнично-під`їзна колія II. за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 35/1-А.
           - визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди, а саме: ворота,4; Залізнично-під`їзна колія, II. за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 35/1-А, за Товариством з обмеженою відповідальністю “Житло Інвест КО”;
           - витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер-Метал” нерухомого майна: ворота, 4 та залізнично - під`їзна колія II.
          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 р.  позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Житло Інвест КО”, м. Одеса залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду  доказів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 75   480,50 грн.
          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 р. позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю “Житло Інвест КО”, м. Одеса залишено без розгляду.
          Наведена ухвала мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Житло Інвест КО”, м. Одеса у строк, визначений судом в ухвалі від 06.09.2021 р., не подало суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
          Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду,  Товариство з обмеженою відповідальністю “Житло Інвест КО”, м. Одеса оскаржило її до Південно – західного апеляційного господарського суду.
          В апеляційній скарзі позивач зазначає, що визначена судом першої інстанції сума судового збору за подання позовної заяви є надмірно великою, у зв`язку з погіршенням фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю “Житло Інвест КО”, м. Одеса, що спричинено запровадженням на території України карантинних обмежень з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID – 19).
          Товариство з обмеженою відповідальністю “Житло Інвест КО”, м. Одеса також зазначає, що місцевий господарський суд, повернувши позовну заяву без розгляду у з в`язку з несплатою судового збору, обмежив доступ позивача до суду, чим порушив приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
          З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю “Житло Інвест КО”, м. Одеса           просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.

          Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю “Житло Інвест КО”, м. Одеса           не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

          Порядок здійснення судочинства у господарських судах визначено Господарським процесуальним кодексом України.
           Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
           Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
           За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
          Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
          Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.
          Зокрема, пунктом 2 частини 1 цієї норми передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
          Отже, при звернення до суду з позовом, особа, яка заявляє позовні вимоги повинна надати до суду докази сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а у разі звільнення від сплати судового збору – документи, які підтверджують визначені законом підстави для звільнення від сплати останнього.
          За умовами ч. 1, ч. 2 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
          В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
          Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
          Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 р.  позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Житло Інвест КО”, м. Одеса залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду  доказів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 75 480,50 грн.
          За приписами ч. ч. 10, 11 ст. 242 ГПК України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.           У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
          Копію вищезазначеної ухвали Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 р. у справі № 916/2646/21 було направлено  Товариству з обмеженою відповідальністю “Житло Інвест КО”, м. Одеса за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 13, кв. 77.           Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6511913518329, копія ухвали Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 р. повернута на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».
          При цьому, аналогічна адреса зазначена Товариством з обмеженою відповідальністю “Житло Інвест КО”, м. Одеса в апеляційній скарзі та мітиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
          Згідно з п. 4  ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
          Отже, з урахуванням приписів п. 4  ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали суду від 06.09.2021 р. вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю “Житло Інвест КО”, м. Одеса.
          З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження усунення недоліків, зазначених в ухвалі Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 р. у справі № 916/2646/21, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано повернув Товариству з обмеженою відповідальністю “Житло Інвест КО”, м. Одеса позовну заяву.
          Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю “Житло Інвест КО”, м. Одеса на те, що місцевий господарський суд, повернувши позовну заяву без розгляду, у зв`язку з несплатою судового збору, обмежив доступ позивача до суду, чим порушив приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р. зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. 
Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.
Враховуючи наведені норми та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога суду першої інстанції про сплату судового збору за подання позову в установленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі, не може вважатися обмеженням доступу до суду.
          Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення особою до подання позовної заяви певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору то такі дії мають бути вчинені.
          З огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

          Керуючись ст. ст.       269 - 271,       273,       275, 280 - 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд -                    
                                                  ПОСТАНОВИВ:
               Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.10.2021 р. у справі № 916/2646/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Житло Інвест КО”, м. Одеса без задоволення.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та у випадках, передбачених ГПК України.

          Головуючий суддя:                                                            Л.В. Лавриненко 

          Судді:                                                                                О.Ю. Аленін
                                                                                
                                                                                                    М.А. Мишкіна