Постанова
іменем України

25 січня 2022 року
м. Київ
справа № 643/9919/16-к
провадження № 51-4966км21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 , 
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
захисника                                                    ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №  12016220000000690, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Олексіївки Первомайського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України 
(далі – КК).
 
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у видіштрафу в розмірі 500  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 15534 грн 20  коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 25000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Цим же вироком вирішено питання щодо речового доказу та процесуальних витрат.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 липня 2021 року вирок місцевого суду щодо  ОСОБА_7 залишено без змін. 
Згідно з вироком  ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 22 червня 2016 року близько 22-ї год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ІЖ 412 ІE-028», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Тракторобудівників м. Харкова зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку вул. Валентинівської зі швидкістю 70 км/год, в районі будинку № 87 порушив вимоги п.п. 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо по ходу його руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_9 було спричинено тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я у вигляді закритого поперечного перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням.
 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала 
У касаційній скарзі захисник  ОСОБА_10 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо  ОСОБА_7  і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.Вказує на те, що апеляційний суд не вирішив його клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув апеляційну скаргу без участі сторони захисту. Зазначає, що суд апеляційної інстанції належно не проаналізував всіх обставин, які стосувалися особи ОСОБА_7 , котрий є пенсіонером і самостійного доходу немає. При цьому, на думку захисника, залишено поза увагою те, що призначене ОСОБА_11  покарання – штраф у максимальному розмірі та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом порушить права доньки засудженого – ОСОБА_12 , котра є інвалідом дитинства та знаходиться на його утриманні. Крім того, вважає, що апеляційним судом ретельно не перевірено доводи його апеляційної скарги про неправильне вирішення цивільного позову та не надано належної оцінки доказам, які підтверджують добровільне відшкодування ОСОБА_7 до ухвалення вироку заподіяної потерпілій шкоди.
Представник потерпілої ОСОБА_9 – адвокат ОСОБА_13 подав заперечення на касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 ,в якому просить касаційну скаргу захисника залишити без задоволення.
 
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 подану касаційну скаргу підтримав частково та просив скасувати ухвалу апеляційного суду щодо  ОСОБА_7 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника  ОСОБА_6 , котрий підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно зі ч. 1 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
У п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 – 414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК). 
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті  94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Також зміст ухвали суду апеляційної інстанції повинен відповідати вимогам 
ст. 419 КПК.
Виходячи з положень указаних статей закону, суд апеляційної інстанції зобов`язаний проаналізувати й зіставити з наявними у кримінальному провадженні та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, дати вичерпну відповідь на вказані у ній доводи щодо оцінки покладених в основу вироку доказів з точки зору їх належності, допустимості й достовірності, а також зазначити мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення – підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, пославшись на відповідну норму права.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що на вирок місцевого суду захисник ОСОБА_6 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7  апеляційну скаргу. Зазначаючи про необґрунтованість і невмотивованість оскарженого вироку, захисник просив, зокрема, відмовити у задоволенні позовних вимог потерпілоїОСОБА_9 .
Однак, всупереч положенням ст. 419 КПК апеляційний суд, залишаючи вказану апеляційну скаргу без задоволення, належно не перевірив і не надав вичерпних відповідей на доводи захисника про сплату обвинуваченим заподіяної шкоди в повному обсязі та наявність у матеріалах кримінального провадження відповідних документів на підтвердження цього факту.
Також колегія суддів вважає обґрунтованими й доводи касаційної скарги захисника про порушення апеляційним судом вимог КПК у зв`язку з тим, що подане ним клопотання про відкладення апеляційного розгляду не було розглянуто.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У частині 4 ст. 405 КПК зазначено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. 
Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як зазначено в ухвалі апеляційного суду, учасники судового провадження будь-яких клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи, до апеляційного суду не надавали.
Однак, як убачається з матеріалів кримінального провадження, 15 липня 2021 року на електронну адресу надійшло і того ж дня о 09-ій год. 18 хв. було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу апеляційного суду клопотання захисника   ОСОБА_14 про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату з підстав його залучення до проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні.
Водночас, згідно з даними журналу судового засідання апеляційного суду та звукозапису судового засідання під час апеляційного розгляду, який був призначений на 10-ту год. 00 хв. 15 липня 2021 року, клопотання захисника     ОСОБА_14  про відкладення розгляду справи апеляційним судом не оголошувалося та не вирішувалося.
Отже, всупереч вимогам ст. 405 КПК апеляційний суд належно не з`ясував питання про причини неприбуття сторони захисту, які на час апеляційного розгляду вже мали бути відомі, розглянув справу без участі захисника  ОСОБА_6 , позбавивши його права взяти участь у судовому засіданні та висловити доводи з приводу поданої ним апеляційної скарги.
З огляду на положення ст. 412 КПК наведені порушення є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати зазначене в цій постанові, перевірити всі доводи апеляційної скарги захисника, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення. 
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                                ОСОБА_3