Україна
 Донецький окружний адміністративний суд 
У Х В А Л А

          13 січня 2022 року                                                  Справа №0540/5510/18-а  
 
          приміщення суду за адресою:  84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського,  1

 Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у виконавчому листі, що виданий у справі №0540/5510/18-а, -
                                                   УСТАНОВИЛА:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Костянтинівський міський центр зайнятості про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у справі №0540/5510/18-а скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Костянтинівський міський центр зайнятості про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення  задоволено.
Визнано дії членів Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення в частині не продовження компенсування ФОП ОСОБА_1 оплати праці протягом 1 року незаконними.
Скасовано пункт 1 рішення №4 від 12.10.2017 року Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення в частині не продовження тривалості компенсування оплати праці за працевлаштовану ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 понад 6 місяців.
Зобов`язано членів Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення повторно розглянути питання щодо компенсування оплати праці ФОП ОСОБА_1 за працевлаштовану ОСОБА_2 понад 6 місяців з урахуванням висновків суду.
Відповідно до офіційного програмного забезпечення суду "Діловодство спеціалізованого суду" виконавчий лист у справі №200/5510/18-а видано 11.11.2019.
30.12.2022 до Донецького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі.
Для вирішення питання щодо виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання судом призначено судове засідання.
Сторони до судового засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили, про дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Від Донецького обласного центру зайнятості надійшла заява, де останній просить суд  при розгляді заяви ОСОБА_1 врахувати обставини щодо добровільного виконання відповідачем рішення суду, разом із тим просить суд судове засідання провести за участі свого представника.
Матеріали справи також містять заяву Костянтинівського міського центру зайнятості про проведення судового засідання за відсутності свого представника.
Згідно припису ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про виправлення описки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. 
За результатами розгляду матеріалів справи, судом встановлено наступне. 
У виконавчому листі № 200/5510/18-а, виданому Донецьким окружним адміністративним судом 11.11.2019 про зобов`язання членів Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення повторно розглянути питання щодо компенсування оплати праці  ФОП ОСОБА_1 за працевлаштовану ОСОБА_2 понад 6 місяців з урахуванням висновків суду.
Разом із тим, суд зазначає, що у вказаному виконавчому листі зазначено датою пред`явлення до виконання зазначено 23.10.2019 замість вірного 23.10.2022.
Згідно припису ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. 
Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 4 ст. Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та необхідність внесення виправлень до виконавчого листа, що виданий у справі №200/5510/18 -а, шляхом зазначення дати пред`явлення виконавчого листа до виконання - 23.10.2022 замість невірного - 23.10.2019.
Що стосується посилання Донецького обласного центру зайнятості на факт добровільного виконання судового рішення суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю, або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку із припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, у випадку, якщо сторона вважає, що рішення виконано, має право звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 294, 295, 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження», суддя 
                                                  У Х В АЛ И ЛА:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, що виданий у справі №0540/5510/18-а - задовольнити.
Виправити помилку допущену у виконавчому листі №0540/5510/18-а, виданому Донецьким окружним адміністративним судом 11.11.2019
У виконавчому листі, що виданий 11.11.2019 у справі №0540/5510/18-а, замість невірно зазначеної дати пред`явлення виконавчого документу до виконання «23.10.2019» вважати вірним «23.10.2022». 
Ухвала може бути пред`явлена до виконання разом з виконавчим листом у справі.
Повний текст ухвали складений та підписаний 13.01.2022.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.   

          Суддя                                                                                   І.В. Буряк