УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

16 лютого 2022 року  
Київ
справа №240/16949/20
адміністративне провадження №К/9901/48479/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.
перевіривши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скорик" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скорик" до Житомирської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скорик" з позовом до Житомирської міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської міської ради № 1851 «Про надання суб`єктам земельних відносин дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині п. 5 Додатку 3 до вказаного рішення, яким Житомирській міській об`єднаній територіальної громаді в особі Житомирської міської ради надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою формування земельної ділянки пл. 0,07 га за адресою: АДРЕСА_1 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (03.07).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скорик" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору та двох примірників касаційної скарги для направлення їх сторонам. 

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 січня 2022 року скаржником подано два примірники касаційної скарги із додатками та квитанцію про сплату судового збору.

Згідно відтиску поштового штемпеля на конверті касаційна скарга на направлена до Верховного Суду 20 грудня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. 

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із прийняттям Житомирською міською радою рішення № 1851 «Про надання суб`єктам земельних відносин дозволів на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині п. 5 Додатку 3 до вказаного рішення, яким Житомирській міській об`єднаній територіальної громаді в особі Житомирської міської ради надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою формування земельної ділянки пл. 0,07 га за адресою: АДРЕСА_1 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (03.07).

Справу в суді першої інстанції розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. 

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану підставу мотивує тим, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання права у подібних правовідносинах. Зазначає, що спірна земельна ділянка знаходиться в історичній охоронній зоні, що виключає можливість як зміни ландшафту так і проведення будівельних робіт. На ділянці розташовані комунікації та зелені насадження. Зазначення цільового призначення ділянки 03.07 свідчить про наміри відповідача сформувати ділянку для будівництва та обслуговування та подальшого її продажу. Рішення приймалось без участі та думки Фонду соціального страхування стосовно того, що формування земельної ділянки по АДРЕСА_1 буде заважати під`їзду до будівлі Фонду; не враховано, що на земельній ділянці знаходиться бомбосховище та вхід до нього, яке, у разі надзвичайних подій, використовуватиметься мешканцями цього будинку. 

Скаржник вважає, що потребують вирішення питання: «Чи вважається оприлюдненим рішення органу місцевого самоврядування, якщо оприлюднюються його загальні знеособлені положення, а додатки в частині суб`єктів, адреса, надання згоди або відмови у наданні згоди, конкретних обставин по яким планується прийняття рішення не оприлюднюється? Якщо рішення передбачало два додатки, а було розглянуто та проголосовано чотири, чи може вважатися оприлюдненим та прийнятим із додержанням вимог закону?».

Чи може бути законним рішення, якщо депутати проголосували проти, а у рішенні змінено результати голосування та зазначено, що депутати проголосували за рішення? Чи може бути законним рішення, якщо зазначені у рішенні результати розгляду та голосування суперечать відеозапису пленарного засідання та спростовуються ним?». 

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скорик" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скорик" до Житомирської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, про визнання протиправним та скасування рішення.

2.          Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 240/16949/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скорик" до Житомирської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, про визнання протиправним та скасування рішення.

3.          Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4.           Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              В.М. Шарапа