Постанова                                  
Іменем України                                                          
 
15 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 666/425/14
провадження № 61-4852св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів:  Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,         
 
учасники справи: 
позивач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - Товариство                        з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на постанову Херсонського апеляційного суду                   від 24 лютого 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Кузнєцової О. А., Радченка С. В., Семиженка Г. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2013 року у розмірі 112 070,87 грн.
 
Позовна заява мотивована тим, що 14 березня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № R53700399942В, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі                      99 500,00 грн, а останній зобов`язався сплачувати проценти у розмірі 24,0 % річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до умов договору.
ОСОБА_1 належним чином своїх зобов`язань за договором не виконував,       у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 15 січня              2014 року становила 112 070,87 грн. 
 
Також ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 35,60 кв. м, житловою площею 17,60 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1018 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6510165600:04:156:0007, цільове призначення  - для будівництва та обслуговування жилого будинку     і господарських будівель, що належить відповідачу на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХС № 088962 від 27 січня 2004 року.
 
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
 
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2013 року № R53700399942В у розмірі 112 070,87 грн. 
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року у складі судді Заболотного В. М. заяву ПАТ «ВТБ Банк» задоволено.
Накладено арешт на однокімнатну квартиру, загальною площею 35,60 кв. м, житловою площею 17,60 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15 березня 2007 року. 
Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1018 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6510165600:04:156:0007, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХС № 088962 від 27 січня 2004 року.
 
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі задоволено.
Знято арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року з однокімнатної квартири,  загальною площею 35,60 кв. м, житловою площею 17,60 кв. м, розташованої за адресою:                АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .
 
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона    від 11 березня 2014 року.
 
Заява про скасування заходів забезпечення позову мотивована тим, що        29 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № НКЛ-2004329, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти з загальним лімітом заборгованості 500 000,00 грн,                   зі сплатою 23 % річних, з кінцевим терміном повернення до 29 жовтня        2013 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 29 жовтня 2010 року між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 1 018 кв. м, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 6510165600:04:156:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
14 квітня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № НКЛ-2004329/1, згідно з умовами якого             ОСОБА_1 отримав грошові кошти з максимальним лімітом заборгованості 250 000,00 грн, зі сплатою 21 % річних, з кінцевим терміном повернення до 14 жовтня 2012 року.
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 14 квітня 2011 року між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 1 018 кв. м, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 6510165600:04:156:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також інше нерухоме майно, яке буде збудовано у майбутньому на вказаній земельній ділянці.
31 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір № 2302/К/3 про відступлення прав вимоги, згідно                  з умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, в тому числі і за договорами від 29 жовтня 2010 року          № НКЛ-2004329 та від 14 квітня 2011 року № НКЛ-2004329/1, а також права вимоги за іпотечним договором від 29 жовтня 2010 року та іпотечним договором від 14 квітня 2011 року, які були укладені на забезпечення зобов`язань позичальника ОСОБА_1 
09 листопада 2020 року представник заявника дізнався, що предмет іпотеки - земельна ділянка, загальною площею 0,1018 га, кадастровий номер 6510165600:04:156:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , обтяжена арештом нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна № 42854707, прийнятої 07 квітня           2014 року ВДВС Дніпровського РУЮ на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року у справі № 666/425/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня            2014 року у справі № 666/425/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь          ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2013 року у сумі 112 070,87 грн, однак питання щодо зняття арешту зі спірної земельної ділянки не вирішено.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 обов`язків за договором кредитної лінії від 29 жовтня 2010 року № НКЛ-2004329 та договором кредитної лінії        від 14 квітня 2011 року № НКЛ-2004329/1, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» має право задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна, але реалізації права іпотекодержателя, яке передбачене статтею 33 Закону України «Про іпотеку», перешкоджає зазначене обтяження.
 
З урахуванням зазначеного, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просило скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року, якою накладено арешт на спірну земельну ділянку.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.
 
У грудні 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», не погоджуючись                   з ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня            2014 року, подало апеляційну скаргу.
 
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 січня 2021 року поновлено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року та відкрито апеляційне провадження у справі.
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року у справі за заявою ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову             у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.
 
Закриваючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції, установивши, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» участі у розгляді справи        у суді першої інстанції не брало і ухвалою Дніпровського районного суду       м. Херсона від 11 березня 2014 року не вирішувалось питання про його права та обов`язки, дійшов висновку про те, що апеляційне провадження у справі відкрито за апеляційною скаргою особи, яка не є суб`єктом апеляційного оскарження цього судового рішення, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року підлягає закриттю.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
У березні 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову апеляційного суду, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження у справі, не дослідив відносини правонаступництва та заміни кредитора.
Апеляційний суд не врахував, що на момент постановлення ухвали про накладення арешту на спірну земельну ділянку, її іпотекодержателем було ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі договору № 2302/К/3 про відступлення прав вимоги, який укладений 31 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
ПАТ «Дельта Банк» та його правонаступник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» мають цивільно-правовий статус іпотекодержателя і фактично подана апеляційна скарга стосується захисту пріоритетного права іпотекодержателя, яке передбачено статтями 3, 33 Закону України «Про іпотеку», на задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Крім того, суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження шляхом прийняття постанови, а не ухвали, у той час як частиною другою статті 362 ЦПК України передбачено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                                 є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права                      у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується                     з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог                                 і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам постанова апеляційного суду не відповідає.
 
Частиною першою статті 352 ЦК України визначено, що учасники справи,        а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
 
З огляду на наведені норми закону, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.
 
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі в справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
 
У справі, яка переглядається, установлено, що земельна ділянка площею 0,1018 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6510165600:04:156:0007, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХС № 088962 від 27 січня 2004 року, є предметом договорів іпотеки від 29 жовтня 2010 року та від 14 квітня 2011 року, які укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором кредитної лінії                 від 29 жовтня 2010 року № НКЛ-2004329 та за договором кредитної лінії       від 14 квітня 2011 року № НКЛ-2004329/1.
 
31 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким                         ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги за кредитними договорами від 29 жовтня 2010 року № НКЛ-2004329 та          від 14 квітня 2011 року № НКЛ-2004329/1, а також право вимоги за іпотечним договором від 29 жовтня 2010 року та за іпотечним договором від 14 квітня 2011 року, які укладені між ОСОБА_1 та                               ПАТ «Дельта Банк».
 
Отже, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є іпотекодержателем земельної ділянки площею 0,1018 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6510165600:04:156:0007, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку                     і господарських будівель, яка належить ОСОБА_1 та на яку ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року накладено арешт.
 
Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
 
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
 
Правонаступництво - перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Воно може бути універсальним або частковим.
 
За часткового правонаступництва або сингулярного (одиничного) від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки, зокрема при зміні суб`єктного складу правовідносин.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор              у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Таким чином, перехід прав та обов`язків від одного суб`єкта права до іншого суб`єкта права є сингулярним правонаступництвом.
 
Отже, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як сингулярний правонаступник           ПАТ «Дельта Банк» має право апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції. Тому висновок апеляційного суду про те, що рішенням суду права та обов`язки ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не порушені,                  є неправильним.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються             у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
 
Згідно з пунктом 1 частини третьої і частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
 
Оскільки судове рішення апеляційного суду ухвалене без додержання норм процесуального права, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню       з передачею справи на розгляд суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.
 
Постанову Херсонського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року скасувати, справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий | Д. Д. Луспеник
Судді: | І. А. Воробйова     Б. І. Гулько     Г. В. Коломієць      Р. А. Лідовець