Справа № 729/1248/18
Провадження № 1-кп/991/167/19

УХВАЛА

31 січня 2022 року 	місто Київ	

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянула у судовому засіданні клопотання захисника  ОСОБА_8  в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6  про призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42017000000002930 за обвинуваченням  ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення експертизи. 28.01.2022 захисник уточнив своє клопотання та просив призначити у цьому кримінальному провадженні комплексну технічну та почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
На вирішення експертів просив поставити питання, зокрема: Чи виконаний підпис самим ОСОБА_9 на оригіналі рапорту від 14.09.2017 та на протоколі про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 27.09.2017? Чи є підписи виконані від імені судді ОСОБА_6 , що містяться на оригіналі ухвали Баришівського районного суду Київської області від 25.09.2017 у справі № 355/1164/17 та оригіналі ухвали від 25.09.2017 у справі № 355/1167/17 оригінальними (виконаними особою) або є відтиском факсиміле? Захисник вказує, що є необхідним перевірити справжність підпису оперативного працівника ГВ БКОЗ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_9 та справжність підпису ОСОБА_6 на документах долучених прокурором в межах цього кримінального провадження. У матеріалах справи на різних документах містяться підписи ОСОБА_9 , що мають суттєві відмінності. Метою проведення експертизи є встановлення факту провокації злочину, перевірити підстави для початку досудового розслідування. Також, сторона захисту стверджує, що суддя ОСОБА_6 не постановляв ухвал про забезпечення позову у справах № 355/1167/17 та № 355/1164/17. Такі ухвали були підписані після затримання ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_8 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Вказав, що за візуальними ознаками підписи на протоколах за результатами негласних слідчих (розшукових) дій відрізняються від підпису на рапорті від 14.09.2017. Звернув увагу на конкретні документи, на яких містяться відповідні підписи. Зазначив, що немає можливості встановити ким підписувались ці документи, окрім як провести відповідну експертизу. Така експертиза вже була призначена на досудовому розслідуванні, однак, не була проведена через неподання ОСОБА_9 зразків почерку.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що рапорт не є джерелом доказів. Ухвали про забезпечення позову надані помічником судді ОСОБА_6 – Бруханським. Матеріали негласних слідчих (розшукових) дій підтверджують, що ОСОБА_6 задовольнив та ухвалив два рішення про забезпечення позовів. Необхідно повернутися до цього питання після допиту відповідних осіб в якості свідків.
Клопотання захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Відповідно до ч. 1 ст. 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК сторона захисту має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; а також, якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа (ч. 3 ст. 358 КПК).
Термін «достовірний» тлумачиться в українській мові як такий, що не викликає сумніву, цілком вірний, точний та є синонімом прикметника «вірогідний» – який не викликає сумніву.
Достовірність підписів на документах, про які зазначає захисник, може бути перевірена іншим чином, зокрема, шляхом допиту в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допиту обвинуваченого ОСОБА_6 .
З клопотання захисника ОСОБА_7 від 23.01.2020, поданого до суду 07.02.2020 вбачається, що сторона захисту просила здійснити судовий виклик ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Разом з тим, захисником не доведено, яким чином, шляхом проведення даної експертизи буде встановлено факт провокації. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, для встановлення провокації з боку правоохоронних органів, слід перевіряти дещо інші відомості.
Яким чином можливі факти виконання підпису на рапорті не ОСОБА_9 , а на ухвалах факсиміле, а не підпису ОСОБА_6 , буде доведено чи спростовано провокацію злочину, суду не зрозуміло.
Крім того, в площині можливого проставлення факсиміле на ухвалах, суд зауважує, що факт виконання чи невиконання обіцяного службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, не охоплюється об`єктивною стороною злочину, за яким розглядається справа.
Враховуючи зазначене, у клопотанні слід відмовити.
На підставі викладеного, суд постановив:

-відмовити у задоволенні клопотання захисника  ОСОБА_8  в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6  про призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42017000000002930 за обвинуваченням  ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 04.02.2022 о 17:15 год.

Судді:

ОСОБА_2  ОСОБА_1  ОСОБА_3