Ухвала
03 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 758/10187/21
 
провадження № 61-19882св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний комплекс «Оболонь», третя особа - Київська міська рада, про знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицаєнко Олена Павлівна, 
на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року та за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» на постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року    у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року скасовано. Ухвалено у справі нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Заборонено ТОВ «Молодіжний комплекс «Оболонь» здійснювати буд-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:91:179:0507 площею 0.9132 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року заяву Грицаєнко О. П. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення залишено без задоволення.
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року до Верховного Суду, 
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Грицаєнко О. П., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року до Верховного Суду, 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», посилаючись на порушення апеляційним судом порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Крім того, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицаєнко О. П., заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника 
ОСОБА_1 .
Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицаєнко О. П., про розгляд справи за участю представника 
ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає. 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.  
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грицаєнко Олена Павлівна, про розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 відмовити.
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний комплекс «Оболонь», третя особа - Київська міська рада, про знесення самочинного будівництва призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів 
у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           І. А. Воробйова
 
                                                                                                                        Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                        Д. Д. Луспеник