ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/84/22 Справа № 703/3609/21 Категорія: ст. 173 КУпАП	Головуючий у І інстанції Ігнатенко Т.В.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Шумейко В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2022 року,
          в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2022 року, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вчителем ЗОНІ с. Ташлик, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,-
      визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

       Відповідно до постанови суду першої інстанції, 13 жовтня 2021 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та облив її невідомою рідиною із вмістом хлору, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність, відповідно до вимог ст.173 КУпАП.
       Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що останні роки між ним та його сусідкою ОСОБА_2 існує триваючий конфлікт, який виник на грунті того, що остання прикормлює котів у дворі їх будинку. Велика кількість котів, які харчуються у нього під вікнами спричиняє йому незручність, оскільки там стоїть неприємний запах, тому він регулярно поливає розчином хлору територію біля будинку, де знаходиться скупчення котів. 13 жовтня 2021 року він в чергове проводив санобробку відповідної території, коли до нього підійшла ОСОБА_2 та почала з ним сваритись, то він просто пішов в під`їзд. Нічого незаконного він не робив, розчином він її не обливав, та нецензурними словами в її бік не виражався, а тому вважав, що протокол відносно нього складено безпідставно. Крім того зауважив, що 13 жовтня 2021 року протокол відносно нього ніхто не складав, а через 16 днів до нього підходив з якимись паперами дільничний ОСОБА_3 , та пропонував їх підписати, він спочатку подумав, що це стосується питання заборони ОСОБА_2 допускати котів в приміщення підвалу, а коли зрозумів, що це стосується конфлікту від 13 жовтня 2021 року, то відмовився будь що підписувати та отримувати. Вважає, що справу слід повернути для належного оформлення.
        Представник ОСОБА_1 - адвокат Шумейко В.І. подала до суду письмове клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області на доопрацювання.

        Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2022 року, ОСОБА_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

       Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Шумейко В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: 
Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу даного адміністративного правопорушення.
        Вказує, що ухвалюючи дану постанову суддя допустила порушення норм процесуального права та неправильно застосувала норми матеріального права ; не повно з`ясувала всі обставин справи та не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи, що вбачається з наступного.
         Додає,що суд не взяв до уваги, що всі докази суперечать між собою та спростовуються поясненням ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні суду першої інстанції 06.01.2022 року  та на них суддя також посилається в своїй постанові, не спростовуючи його пояснення.
        Зазначає, що не вбачаючи в діях ОСОБА_1 ніякого адміністративного правопорушення, поліцейські не склали на нього 13.10.2021 року протокол і навіть не запропонували прийти у відділ поліції для дачі своїх пояснень. Лише ОСОБА_2 цього ж дня подала свою заяву в поліцію та надала свої пояснення щодо обставин подій, які відбувались біля їх будинку 13.10.2021 року.
Наголошує, що ОСОБА_1 ніхто не запрошував до відділку поліції і ніяких пояснень не відбирав ні 13.10.2021 року, ні пізніше. Лише 29.10.2021 року його по телефону запросив зустрітися ОСОБА_3 біля його будинку і з своєї папки подав якісь папери та просив підписати їх, на що він відмовився. 

           Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції не дотримано.
Так, зокрема, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що між ним та ОСОБА_2 дійсно існує триваючий конфлікт у зв`язку з тим, що вона протягом тривалого часу утримувала велику кількість котів у підвальному приміщенні їх будинку, який знаходиться під його квартирою, яка розташована на першому поверсі і де він мешкає зі своєю мамою, ОСОБА_4 .. Все це призводило до нестерпного запаху, великої кількості блох у їх квартирі, які вони змушені були терпіти протягом тривалого часу. На його прохання та матері, ОСОБА_4 , припинити утримання котів у підвальному приміщенні їх будинку, ОСОБА_2 не реагувала, а тому вони влітку 2021 року зверталися у відділ поліції, до міської ради, у санепідемстанції і лише після цього, вона змушена була звільнити підвальне приміщення від котів та сміття. Але після цього ОСОБА_2 почала на прибудинковій території їх багатоквартирного будинку, на відстані 5-ти метрів від під`їзду, де мешкає сім`я ОСОБА_1 , наносила різного сміття ( коробки, лахміття) де і продовжувала кормити котів, що призвело до антисанітарних умов у дворі (скупчення котячих об`їдків, відходів життєдіяльності тварин, бруду, блох, нестерпного запаху), який змушені були терпіти всі жителі будинку. На зауваження ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2 знову ж таки не реагувала.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 741209 від 13.10.2021 року, який складений відносно ОСОБА_1 , не містить відомості про присутність правопорушника під час складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, не містить відомостей про те, що йому було роз`яснено його права, пояснень  та підпису.
Крім того, ОСОБА_1 ніхто не запрошував до відділку поліції для складання адміністративного протоколу і ніяких пояснень не відбирав ні 13.10.2021 року, ні пізніше. 
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що свідком правопорушення ОСОБА_5 , а потерпілою ОСОБА_2 ( а.с.1) і саме на їх пояснення та заяви суд послався в своїй постанові від 06.01.2022 року, як на доказ вини ОСОБА_1 вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але зі змісту вбачається, що вони суперечливі між собою, а тому викликають обґрунтовані сумніви в правдивості та достовірності. До того ж ніхто із цих осіб, не був викликаний до суду для дачі особистих пояснень для повного та об`єктивного встановлення обставин подій, які відбувались 13.10.2021 року, як того вимагає ст. 245 КУпАП.
Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 не допитувалась, а в її письмових поясненнях (а.с.7,10) та протокол (а.с.6) про нецензурну лайку ОСОБА_1 взагалі не вказано та жодного доказу з цього приводу немає.
Відповідно до ст. 173 КУпАП, відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП оскільки в матеріалах справи відсутні належні і достовірні докази вчинення ним дрібного хуліганства.
На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2022 року щодо ОСОБА_1 підлягає до скасування, а провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . 

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

  Апеляційну скаргу адвоката Шумейко В.І. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
  Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2022 року, якою ОСОБА_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
         Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                               І.А. Поєдинок