ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 березня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 199/7938/18(2-а/199/155/18)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року (суддя Скрипник О.Г.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кузьміної Анни Владиславівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кузьміної А. В., в якому просив скасувати постанову серії АР №253988 від 09.10.2018 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 127 КУпАП України, а справу закрити за відсутності складу правопорушення.
В обґрунтування позову посилався на те, що 09 жовтня 2018 року інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області винесено постанову по справ про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП у вигляді попередження. Стверджуючи про протиправність оскаржуваної постанови, позивач вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки 13.08.2018 о 17:30 год. він переходив проїжджу частину на перехресті дороги  по пішохідному переходу та був збитий автомобілем «ЗАЗ 1102» під керуванням водія ОСОБА_2 . І результаті отриманих травм, він втратив свідомість та прийшов до свідомості вже в лікарні. З фактом скоєння ДТП щодо ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження. Зазначає,що приймаючи  оскаржувану постанову відповідачем  не було враховано показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які  стверджують, що позивач переходив проїжджу частину на перехресті по пішохідному переходу.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року позов задоволено. Скасовано постанову інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області Кузьміни А.В. серії АР №253988 від 09 жовтня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч.1  ст. 127 КУпАП  у вигляді попередження.
Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ґрунтуються на недоведеності відповідачем вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 13.08.2019 у м. Дніпрі на перехресті вул. Полтавське шосе та вул. Мохова, мала місце ДТП за участю т.з. «ЗАЗ1102», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки, а пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. 
У відповідності до вимог  статті 311 КАС України  справа розглянута в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що 09.10.2018 інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області Кузьміною А.В. винесено постанову серії АР №253988 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1  ст.127 КупАП  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, в якій зазначено, про те що 13.08.2018 року о 17-30 год. в м. Дніпро по вул. Полтавське шосе на перехресті з вул. Мохова пішохід ОСОБА_1 перетинав проїжджу частину поза пішохідним переходом, чим порушив вимоги  ПДР  України.
Відповідно до п. 4.7  ПДР  пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.
Відповідно до ч. 1  ст. 127 КУпАП  непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших  правил дорожнього руху  тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1  статті 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1  ст. 247 КУпАП  передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до матеріалів справи, позивачем в оскаржуваній постанові зазначено, що він з нею не згоден, в позовній заяві стверджує, що ним не було порушено правил дорожнього руху. (а.с. 5)
Відповідно до пояснень наданих свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вказано, що ОСОБА_1 перетинав проїжджу частину на пішохідному переході по вул. Полтавське шосе - вул. Мохова. (а.с. 11, 12)
Відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказу, яким би було спростовано вищевказане, що свідчить про відсутність ознак адміністративного правопорушення у діях позивача.
Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,322,  327,  329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров