ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/2404/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Гаврилюк В.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  02 лютого 2022 року                                                                                            м. Київ

          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
          головуючий суддя                              Грибан І.О.
          судді:                                                  Беспалов О.О.
                                                            Парінов А.Б.

          розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
У С Т А Н О В И В :

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 11.05.2019 № 0001554708 та №0001564708.
          Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.
          Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
          Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
          Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
          Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
          Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.04.2019 посадовими особами Офісу великих платників податків ДПС проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати суми податкового (грошового) зобов`язання за результатами розгляду судового оскарження податкового повідомлення рішення від 22.12.2016 № 0000421400 відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018.
          За наслідками проведеної перевірки складено акт про результати камеральної перевірки, з питань своєчасності сплати суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах № 344/28-10-47-08/31082518 від 17.04.2019, в якому зроблено висновок про порушення ТОВ "ЗЛГЗ Златогор" положень п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.3 ст.53 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачено суму податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість з затримкою:
          - до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання - 428798 грн;
          - більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання - 1394780,36 грн.
           11 травня 2019 року відповідно до акта перевірки № 344/28-10-47-08/31082518 від 17.04.2019 та на підставі статті 126 Податкового кодексу України прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001554708 про зобов`язання сплати штраф у розмірі 10% у сумі 42879,80 грн за затримку на 14 календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 428798 грн та № 0001564708 про зобов`язання сплати штраф у розмірі 20% у сумі 278956,07 грн за затримку на 47, 48, 76, 105 календарних днів сплати грошового зобов`язання 1394780,36 грн.
          Не погоджуючись із вказаними рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
          Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
          Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
          Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України у редакції чинній на момент винесення оскаржуваних ППР) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
          Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
          Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
          У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
          Згідно з пунктом 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, зокрема, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).
          Згідно підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
          Відповідно до приписів Розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 (далі - Порядок у редакції на момент прийняття оскаржуваних ППР) якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.
Податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.
          Пунктами 1, 2 Розділу ІІІ Порядком визначено, що після підписання податкове повідомлення-рішення (крім податкового повідомлення-рішення за формою "Ф") не пізніше наступного робочого дня надсилається (вручається) платнику податків. Податкове повідомлення-рішення за формою "Ф" надсилається (вручається) платнику податків у терміни, встановлені Кодексом для податків на майно фізичних осіб.
          Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.
          Відтак, з аналізу вищенаведених правових норм убачається, що у разі зменшення за наслідками судового оскарження суми грошового зобов`язання, визначеної у податковому повідомленні-рішенні, попередньо складеному контролюючим органом на підставі даних перевірки результатів діяльності платника податків, такий контролюючий орган зобов`язаний визначити нову суму грошового зобов`язання шляхом складення нового податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання та граничний термін його сплати, та надіслати його на адресу платника податків у порядку, визначеному статтею 42 ПК України.
          Колегією суддів встановлено, що рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у адміністративній справі № 823/957/17 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.
          Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року скасовано.
          Прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.
          Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 грудня 2016 року № 0000421400 щодо донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1245982, 00 грн. (один мільйон двісті сорок п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 00 копійок) та штрафних (фінансових) санкцій на суму 662991, 00 грн. (шістсот шістдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня 00 копійок) та в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 липня 2017 року № 0000012200 щодо донарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 40384, 00 грн. (сорок тисяч триста вісімдесят чотири гривні 00 копійок) скасовано.
          В цій частині у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» відмовлено.
          В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року залишено без змін.
          На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі № 823/957/17 контролюючим органом прийняте нове податкове повідомлення-рішення (форма "Р") від 03.09.2018 № 0004082200 із зменшеною згідно з вищезазначеним судовим рішенням сумою грошових зобов`язань по податку на додану вартість і штрафних санкцій.
          Наразі, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що податкове повідомлення-рішення (форма "Р") від 03.09.2018 № 0004082200 було направлене на адресу позивача у встановленому статтею 42 Податкового кодексу України порядку в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого зазначені в ньому суми грошових зобов`язань по податку на додану вартість і штрафні санкції є неузгодженими, що виключає правові підстави для покладення на платника податків передбаченої приписами статті 126 Податкового кодексу України відповідальності.
          Відтак, доводи відповідача, що днем узгодження суми грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню від 22.12.2016 № 0000421400 є день набрання законної сили судовим рішенням, тобто 03.09.2018, а днем сплати узгодженого грошового зобов`язання є 13.09.2018, - є необґрунтованими. 
          Щодо твердження відповідача, що податкове повідомлення-рішення № 0004082200 від 03.09.2018 не направлялося позивачу, оскільки Порядком не передбачено надіслання нових податкових повідомлень-рішень, прийнятих у зв`язку із зменшенням грошових зобов`язань, колегія суддів вважає правомірним рішення суду першої інстанції про відхилення таких тверджень, оскільки як статтею 42 ПК України, так і пунктами 1, 2 Розділу ІІІ Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 чітко передбачено обов`язок контролюючого органу щодо надсилання податкових повідомлень-рішень, а позивач має обов`язок протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення сплатити суму грошового боргу або оскаржити таке повідомлення рішення.
          З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 11.05.2019 № 0001554708 та №0001564708 є протиправними та підлягають скасуванню.
          За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
          Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року.
          Суд у цій справі враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
          Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
          Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.
          Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року залишити без змін. 
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
          
          Головуючий суддя                                                            І.О. Грибан

          Судді:                                                                                О.О. Беспалов

                                                                                          А.Б. Парінов

          (повний текст постанови складено 02.02.2022р.)