УХВАЛА

27 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  904/1875/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С., 

перевіривши касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 (у складі колегії суддів: Подобєд І.М. (головуючий), Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.) про залишення без руху апеляційної скарги
у справі № 904/1875/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс"
до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачая Андрія Віталійовича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", 
про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник";
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачая Андрія Віталійовича, Комунального підприємства "Бюро держаної реєстрації", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", 
про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,
ВСТАНОВИВ: 
28.12.2021 ОСОБА_1 подав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі № 904/1875/19.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку про її повернення, зважаючи на таке. 
Згідно з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19 залишено без руху із наданням скаржникові строку для виконання вимог цієї ухвали.
Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021, ОСОБА_1 подав до суду касаційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати,  справу № 904/1875/19 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках -  на касаційне оскарження судового рішення. 
За змістом частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) ухвали судів апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадку, передбаченому пунктом 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу. 
Пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК визначено перелік ухвал суду апеляційної інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу. 
Ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху до переліку таких ухвал не віднесено, а тому, відповідно, вони не підлягають касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.
За змістом частини 2 статті 304 ГПК у разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. 
Зважаючи на викладене, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 слід повернути.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини 2 статті 304  ГПК, Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі № 904/1875/19 повернути. 
2. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали надіслати скаржникові; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи.
3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                                     І. С. Берднік

Судді:                                                                                                              В. А. Зуєв

                                                                                                                       І. С. Міщенко