УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

05 січня 2022 року 
м. Київ
справа № 520/3866/19
адміністративне провадження № К/9901/46910/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу   Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року   та постанову   Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року
у справі   № 520/3866/19
за позовом    ОСОБА_1 
до   Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 
про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ :
15 грудня 2021 року ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року, звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/3866/19 визнаний таким, що не підлягає затвердженню та є неподаним. У задоволені клопотання позивача від 11 травня 2021 року про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до   частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі -   КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно   частини другої статті 328 КАС України   у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20   частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.
Колегія суддів зауважує, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду після їх перегляду в апеляційному порядку.
Водночас, оскаржувана ухвала суду першої інстанції щодо визнання поданого звіту таким, що не підлягає затвердженню та є неподаним, та щодо відмови у задоволенні клопотання про накладення штрафу, а також постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку.
Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо визнання поданого звіту таким, що не підлягає затвердженню та є неподаним, та щодо відмови у задоволенні клопотання про накладення штрафу.
Аналогічна правова позиція щодо неможливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах та постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами її перегляду, висловлена в ухвалах Верховного Суду від 23 квітня 2019 року у справі №821/1089/18, від 12 квітня 2021 року у справі № 826/2685/18, від 09 червня 2021 року у справі № 0440/6878/18, від 19 жовтня 2021 року у справі № 320/6055/18 та від 19 жовтня 2021 року у справі № 620/1155/20.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням вищенаведеного, а також відсутності виняткових обставин для касаційного перегляду судового рішення у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року слід відмовити.
Керуючись   статтями 248,   328,   333,   355,   359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 520/3866/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                               В.М. Бевзенко
                                                                                                              Н.В. Коваленко