ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року 
м. Київ
справа № 560/3713/18
адміністративне провадження № К/9901/17006/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В.,  Мороз Л.Л., 
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №560/3713/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б-АРС" до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області в особі Сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними та скасування постанови та припису, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Б-АРС" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року (суд у складі головуючого судді - Лабань Г.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Білої Л.М., суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Б-АРС" (далі - ТОВ "Б-АРС") звернулося до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області в особі Сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю, в якому просило: 
1.1. визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-19-24/19-27/76 від 25.10.2018, винесену в.о. завідувача сектор з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради; 
1.2. визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 12.10.2018, винесеного завідувачем сектора з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради.
2. Позовна заява мотивована тим, що оскаржувані припис та постанова винесенні за відсутності законних на те підстав. Зокрема, зі змісту направлення від 28.09.2018 № 60 слідує, що строк дії такого направлення з 01.09.2018 по 12.09.2018 включно. Відповідно до роздруківок фото, завідувачем сектору ДАБК Маликом М.П. здійснено вихід на перевірку 01.10.2018 та 09.10.2018 та проведено інспекційні заходи в приміщенні "Кіно-Паб", однак у цей час жодних документів не складено, а відтак відсутній факт недопуску. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року,  залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
4. Рішення судів мотивовані тим, що відповідачем належним чином зафіксовано факт недопуску позивачем посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки. Відтак, оскаржувані припис та постанова винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ТОВ "Б-АРС" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення. Позовні вимоги задовольнити повністю.
6. Касаційна скарга мотивована тим, що Строк дії направлення з "01.09" до "12.09" 2018 року включно. Між тим, як слідує з оскаржуваного припису, та акту перевірки і протоколу, на підставі яких винесено припис, перевірка дотримання ТОВ "Б-АРС" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил здійснена 12.10.2018, тобто після закінчення строку дії направлення. Таким чином, на думку касатора, посадові особи органу будівельного контролю не мали права 12.10.2018 проводити перевірку діяльності позивача на підставі направлення №60, де зазначено, що строк проведення перевірки з "01.09" по "12.09" 2018 року.
Касатор вказує, що відповідач при складанні акту про недопуск зазначив неправдиві відомості про присутність під час перевірки представника ТОВ "Б-АРС". Відсутність ОСОБА_1 підтверджується тим, що в акті перевірки немає її підпису, а також документами, що підтверджують перебування її за кордоном на час проведення перевірки.
7. Верховний Суд ухвалою від 25 червня 2019 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Стеценка С.Г. призначений повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.
8. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9.  На підставі колективної скарги співвласників багатоквартирного будинку "Авеню" (вх. № 3915/01-19 від 17.09.2018) відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" завідувачем сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю видано Наказ № 13 про проведення позапланової перевірки правомірності реконструкції приміщення цокольного поверху під кафе " Кіно-Паб " по вул. Островського, 6а в м. Шепетівці Хмельницької області в термін з 01.10.2018 по 12.10.2018 включно. Відповідно до вказаного наказу, 28.09.2018 було підготовлено направлення № 60 для проведення позапланової перевірки на правомірність реконструкції вищезазначеного приміщення.
10. У зв`язку з виявленням механічної помилки в направленні № 60, завідувачем сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю видано наказ № 15 про виправлення механічної помилки, а саме - замінено строк дії направлення з "01.09.2018 до 12.09.2018" на строк дії направлення з "01.10.2018 до 12.10.2018".
11. У перший день перевірки, 01.10.2018, в приміщенні кафе "Кіно-Паб" перевіряючі - завідувач сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради Малик М.П. та головний спеціаліст сектору Тульба М.В. пред`явили керівнику ТОВ "Б-АРС" ОСОБА_1 службові посвідчення та направлення на проведення позапланової перевірки. Копію направлення на перевірку ОСОБА_1 отримати відмовилась.
12. ОСОБА_1 пообіцяла через електронну пошту направити необхідні для перевірки матеріали:  документ, що посвідчує право власності чи користування приміщенням кафе " Кіно-Паб ";
- інвентарну справу;
- документ що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщена будівля кафе " Кіно-Паб ";
- декларацію про готовність будівлі до експлуатації (приміщення "Кіно-Паб"),
В подальшому, жодних документів для здійснення перевірки керівництвом ТОВ "Б-АРС" не було надано.
13. На поштову адресу ОСОБА_1 04.10.2018 та 09.10.2018 направлено електронні листи з переліком документів, які необхідно надати для проведення перевірки.
14. 12.10.2018 завідувачем сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради та головним спеціалістом сектора у присутності керівника ТОВ "Б-АРС" - ОСОБА_1 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва для виконання покладених на них функцій.
15. ОСОБА_1 від підпису та отримання примірника акту відмовилася, про що в акті міститься відповідна відмітка. Примірник акту надіслано керівнику ТОВ "Б-АРС" ОСОБА_1 поштою 16.10.2018.
16. 12.10.2018 завідувачем сектору з питань ДАБК Маликом М.П. складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою допустити посадових осіб сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради на об`єкт для здійснення перевірки правомірності реконструкції приміщення - до 29.10.2018. Примірник припису надіслано поштою 16.10.2018, номер відправлення 3040501015469.
17. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 25.10.2018 керівник ТОВ "Б-АРС" ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена. Жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подала, порушення, зазначені у приписі - не усунула.
18. На підставі поданих документів і матеріалів справи, керуючись п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" сектором з питань ДАБК Шепетівської міської ради винесено постанову № 1-1924/1927/76, якою визнано винним ТОВ "Б-АРС" у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у формі штрафу в сумі 55 230 грн.
19. Примірник постанови надіслано поштою 26.10.2018, номер поштового відправлення 3040501025634.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
21.          Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
22.          8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
23.          За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
24.          За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
25.          Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків. 
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
За приписами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V підставами для проведення такої перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Згідно з п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Положеннями п. 13 Порядку №553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку ' здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 14 Порядку №553).
Як вбачається із встановлених по справі обставин,  01.10.2018 року посадові особи відповідача прибули на об`єкт перевірки до приміщення "Кіно-Паб" та пред`явили належним чином оформлені посвідчення. Разом з тим, ОСОБА_1 як директор ТОВ "Б-АРС" не допустила вказаних осіб до перевірки, відмовилася отримати копію направлення для проведення позапланової перевірки та ознайомитися зі змістом вказаного направлення.
Суди попередніх інстанцій зазначили, що позивач не долучав до матеріалів справи копію направлення від 28.09.2018 № 60 про період перевірки з 01.09 до 12.09.2018 включно, що підтверджує доводи представників відповідача про відмову ОСОБА_1 від отримання такої копії.
Вказане вище спростовує доводи касатора про те, що підставою для недопущення до перевірки слугувало неналежним чином оформлене направлення на перевірку.
Суди також встановили, що ОСОБА_1 пообіцяла через електронну пошту направити необхідні для перевірки матеріали, а саме: документ, що посвідчує право власності чи користування приміщенням кафе " Кіно-Паб "; інвентарну справу; документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщена будівля кафе "Кіно-Паб"; декларацію про готовність будівлі до експлуатації (приміщення "Кіно-Паб"). Проте, жодних документів для здійснення перевірки керівництвом ТОВ "Б-АРС" не було надано.
04.10.2018 та 09.10.2018 на поштову адресу ОСОБА_1 направлено електронні листи з переліком документів, які необхідно надати для проведення перевірки. При цьому, колегія суддів враховує ту обставину, що до електронного листа від 09.10.2018 відповідачем прикріплено скановану копію направлення на позапланову перевірку, в якому вже було виправлено механічну помилку відповідно до наказу № 15 від 09.10.2018.
Суди досліди наявні у матеріалах справи роздруківки фото та дійшли висновку, що останні  підтверджують факт здійснення посадовими особами відповідача 01.10.2018, 09.10.2018 та 12.10.2018  виходу на об`єкт перевірки. Однак, у зв`язку із ненаданням необхідних для перевірки документів, а також через недопуск до приміщень не мали змоги розпочати проведення позапланового заходу.
Згідно з п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
В силу вимог п. 18 Порядку №553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Пунктом 21 Порядку №533 передбачено, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штрафи накладаються, на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
У разі, коли суб`єкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи разом з органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого суб`єкта до відповідальності.
У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.
Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.
У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З огляду на те, що матеріалами справи підтверджено факт недопуску уповноважених осіб відповідача до проведення перевірки ТОВ "Б-АРС", завідувачем сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради та головним спеціалістом сектора, у присутності керівника ТОВ "Б-АРС" - ОСОБА_1 12.10.2018 правомірно складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій та припис про усунення порушень з вимогою допустити посадових осіб сектору з питань ДАБК Шепетівської міської ради на об`єкт для здійснення перевірки правомірності реконструкції приміщення - до 29.10.2018.
Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 29 серпня 2018 року по справі №822/895/17.
26. Судами встановлено, що позивачем не усунуто порушення, вказане в оскаржуваному приписі від 12.10.2018. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 25.10.2018 керівник ТОВ "Б-АРС" ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена та жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подала.
Таким чином, відповідач правомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення на підставі наявних у справі документів і матеріалів та  виніс постанову № 1-1924/1927/76 про притягнення ТОВ "Б-АРС" до адмінітсративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
27. Стосовно доводів касатора про те, що керівник ТОВ "Б-АРС" - ОСОБА_1 перебувала за межами України на час складення зазначеного акту, суди зауважили наступне.
Відповідно до відмітки у паспорті громадянина України для виїзду за кордон з 12.10.2018 по 21.10.2018 ОСОБА_1 перебувала за межами України. Проте наведене не є беззаперечним доказом того, що остання була відсутня на момент складання акту від 12.10.2018, враховуючи, що в акті зафіксовано факт відмови від його підписання.
28. Посилання касатора на те, що останнього не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про притягнення до відповідальності відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є безпідставними, оскільки на виконання вимог абз. 6 п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем надіслано документи рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження ТОВ "Б-АРС", що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
У протоколі від 12.10.2018 повідомлялося про розгляд справи 25.10.2018 о 10:00 та зазначено, що його примірник надіслано засобами поштового зв`язку (ПАТ "Укрпошта") 16.10.2018 і трек-номер листа 3040501015469. 
Рекомендоване повідомлення із вказаним трек-номером, а також квитанція відділення поштового зв`язку наявні в матеріалах справи, що вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування в розумінні абз. 6 п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.   
29. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для скасування оскаржуваних припису та постанови.
30. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
31. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
32. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
33. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б-АРС" - залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року  та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2019 року по справі №560/3713/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       Л.Л. Мороз
                                                                      Л.В. Тацій