ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 р.	Справа № 520/7084/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Катунова В.В. ,
                                        за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, повний текст складено 21.09.21 по справі № 520/7084/21 за позовом                ОСОБА_1 до               Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Акерман Олег Матвійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд  визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нездійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 та не виплати пенсії з 07.10.2009 року по 17.04.2017 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір пенсії, виплатити пенсію за вислугу років, як працівнику МВС, ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 по 17.04.2017 з компенсацією втрати частини доходів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухалу та прийняти нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на частину другу ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідно до якої нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Вказує на висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду, у постанові  від 20 травня 2020 року по справі № 815/1226/18,  про те, що статті 99, 100 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку поновленням виплати раніше призначених (нарахованих) пенсій громадянам України, які проживають за її межами, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009. 
Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено  та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що  22.09.2017 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про перерахунок та поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, як працівнику МВС з 07.10.2009 у розмірах відповідно до чинного пенсійного законодавства України, як не працюючому пенсіонеру.
Учасниками справи не заперечується, що листом від 06.10.2017 №1919/Ш-14 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області повідомлено позивача, що між Україною та Ізраїлем немає будь-якого міжнародного договору щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців.
Не погоджуючись з наданою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області відповіддю позивач звернувся до суду з позовом.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 у справі № 638/15911/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 протиправними.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 18.04.2017 року.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії з 07.10.2009 року по 17.04.2017 року залишено без розгляду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Залишаючи без розгляду позовні вимоги у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 по 17.04.2017, Дзержинський районний суд м. Харкова у рішенні від 06.12.2017 дійшов висновку, що права позивача підлягають захисту в межах шестимісячного строку, тобто з 18.04.2017, який відліковується від первинного звернення позивача до суду з 18.10.2017.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень та КП "Діловодство спеціалізованого суду" представник позивача 17.01.2020 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України у Харківській області щодо не поновлення виплати пенсії за вислугу років, як працівнику МВС, ОСОБА_1 з 07.10.2009 по 17.04.2017; зобов`язати ГУ ПФ України у Харківській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за вислугу років, як працівнику МВС, ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 з урахуванням виплачених коштів, компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат в розмірах відповідно до пенсійного законодавства України, як не працюючому пенсіонеру, та виплачувати на банківський рахунок відкритий в АТ КБ "ПриватБанк"; зобов`язати ГУ ПФ України у Харківській області надати звіт про виконання постанови після набрання нею законної сили.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 по справі №520/675/2020 залишено без змін.
Представник позивач вважаючи протиправну бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 та не виплати пенсії з 07.10.2009 по 17.04.2017, із застосуванням системи "Електронний суд" звернувся 23.04.2021 через свого представника до суду з даним позовом.
Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача звертався з аналогічними позовними вимогами до Дзержинського районного суду м. Харкова, Харківського окружного адміністративного суду вже за межами шестимісячного строку у період з 07.10.2009 по 17.04.2017, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). При цьому, нових та/або додаткових підстав для поновлення строку звернення до суду, які б можна було вважати поважними, позивачем не наведено. З огляду на той факт, що позивач звернувся з позовною заявою вперше 17.10.2017 та не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що права позивача підлягають захисту в межах шестимісячного строку, тобто з 18.04.2017, який відліковується від первинного звернення позивача до суду з 17.10.2017, тому вимоги щодо перерахунку розміру та виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 по 17.04.2017 заявлені з пропуском строків звернення до суду.
Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
На підставі вищевикладеного, колегія судів зазначає, що застосування ч. 3 ст. 123 КАС України вимагає дотримання одночасно двох умов: виявлення факту пропуску строку після відкриття провадження у справі, та відсутність клопотання позивача про поновлення такого строку або неповажність причин для поновлення строку, вказаних у клопотанні.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 було відкрито провадження по даній справі та зазначено, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, перешкоди для відкриття провадження відсутні. . Фактично судом першої інстанції було визнано, що строк на звернення не пропущений без зазначення про це в резолютивній частині ухвали.
За змістом ч. 4 ст. 123 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Тобто, зазначена правова норма зобов`язує суд запропонувати позивачу вказати підстави пропуску строку звернення до суду.
Відтак, з`ясувавши після відкриття провадження у справі про те, що строк звернення до суду є пропущений, суду першої інстанції належало застосувати положення саме ч. 4 ст. 123 КАС України та надати позивачу можливість повідомити про причини пропуску строку звернення до суду, оцінивши їх на предмет поважності.
Вказані висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 30.03.2021 по справі №520/11044/19.
На підставі вищевикладеного, колегія судів робить висновок, що розглядаючи адміністративний позов по справі № 520/7084/21, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не повною мірою дослідивши всі обставини справи при постановлені судового рішення.
За таких обставин, беручи до уваги та, що позивача було позбавлено можливості повідомити про поважність пропуску строку звернення до суду (позивач не був обізнаний про направлення відповідачем заяви про залишення позову без розгляду, а тому не мав можливості надати своє обґрунтування), суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 520/7084/21 через порушення судом першої інстанції норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
          Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021   по справі                       № 520/7084/21 скасувати.
          Направити справу № 520/7084/21 для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду .
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	   	І.М. Ральченко    В.В. Катунов   	
Повний текст постанови складено  20.12.2021.