ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

"15" березня 2022 р.                                                                 Справа № 907/551/19
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого  судді                                                                                Скрипчук О.С.
суддів                                                                                                    Марка Р.І.
                                                                                                    Матущака О.І.
розглянувши заяви  ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський Стеатит» про ухвалення додаткового рішення (із врахуванням додатково поданих доказів, що підтверджують розмір судових витрат, здійснених під час апеляційного провадження)
у справі № 907/551/19
за позовом  ОСОБА_2 , м. Ужгород 
до відповідача-1  ОСОБА_3 , м. Ужгород
до відповідача-2  ОСОБА_1 , м. Ужгород 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський Стеатит»
про: визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Перечинський Стеатит» від 12.09.2016; скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ «Перечинський Стеатит», проведених на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Перечинський Стеатит» від 12.09.2016,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в товаристві та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ «Перечинський «Стеатит».
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2021 в позові ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено, а рішення Господарського суду Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2021 у справі № 907/551/19 залишено без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 2 ОСОБА_1 зазначив, що з розглядом даної справи очікує понести, зокрема, витрати понесені на професійну правничу допомогу. Детальний розрахунок суми судових витрат буде подано додатково.
Також, третя особа (ТзОВ «Перечинський Стеатит»)  у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що з розглядом даної справи очікує понести, зокрема, витрати понесені на професійну правничу допомогу. Детальний розрахунок суми судових витрат буде подано додатково.
04.01.2022 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський Стеатит» про долучення доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених вказаними особами під час апеляційного провадження у даній справі.
Вказані заяви містять покликання на те, що ОСОБА_1 та ТзОВ «Перечинський Стеатит» під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 у даній справі подали заяви про покладення на скаржника витрат на професійну правничу допомогу. Докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу заявники подали в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України. При цьому, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про необхідність стягнення з   ОСОБА_2 17500 грн витрат на професійну правничу допомогу, а ТзОВ «Перечинський Стеатит» - 19500 грн.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 призначено  розгляд заяв ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський Стеатит» про ухвалення додаткового рішення у справі №907/551/19 на 15.02.2022. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 було відкладено розгляд справи на 15.03.2022, з врахованням клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
15.03.2022 на електронну адресу суду від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку у судовому засідання, у зв`язку з воєнним станом. Дане клопотання судом відхилено, оскільки згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У даному випадку, суд дійшов висновку, що неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду заяв ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський Стеатит» про ухвалення додаткового рішення.
У відповідності до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. 
Згідно з приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем 2  подано до суду:
- договір про надання правової (правничої) допомоги від 11.05.2021, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатом Мухомедьяновою Є.А. Згідно умов договору адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту у зв`язку з розглядом в Західному апеляційному господарському суді справи № 907/551/19, а клієнт - оплатити зазначені послуги.
- додаткові угоди до договору про надання правої допомоги від 11.05.2021, від 22.05.2021, від 27.07.2021, в яких погоджено вартість послуг наданих адвокатом клієнту.
- акти прийому передачі виконаних робіт від 22.05.2021, від 23.12.2021,23.12.2021 на загальну суму на 17  500,00 грн., підписані між ОСОБА_1 та адвокатом Мухомедьяновою Є.А. на виконання умов договору про надання правої допомоги від 11.05.2021 та додаткових угод.
- рахунок № 01/23 від 23.12.2021 на суму 17500,00 грн. 
Позивачем подано до суду заперечення щодо стягнення витрат понесених на професійно правничу допомогу на користь ОСОБА_1 (вх. № 01-04/1067/22 від 16.02.2022).
Позивач зазначає, що відповідачем 2 подано до неї пакет документів, серед яких перша сторінка договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.05.2021 не є належним чином засвідчена,  а відтак, останній не є належним доказом у справі. 
Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.05.2021, яка є належним чином посвідчена.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що відповідачу 2 ( ОСОБА_1 ) не слід відшкодовувати витрати понесені на професійну правничу допомогу, оскільки останній є директором ТзОВ «Перечинський Стеатит» - третя особа у справі, яка також користувалася послугами іншого адвоката.
Заперечуючи співмірність витрат відповідача 2 понесених на правничу допомогу адвоката при розгляді даної справи, позивач наполягає на зменшенні таких до суми 0 грн. 00 коп. Позивач (апелянт) посилається на нелогічність отримання відповідачем 2 правничих послуг адвоката при розгляді даної справи, у зв`язку з наявністю у нього юридичної освіти, що дозволяє йому самостійно здійснювати ведення та представництво даної справи у суді. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальним кодексом не визначено коло осіб, які можуть при розгляді справи користуватися правничими послугами адвоката, не передбачено жодних обмежень щодо надання правничої допомоги учасникам судового процесу, а тому, користуватися правничими послугами адвоката може будь - яка сторона судового процесу, з подальшим відшкодуванням витрат на таку правничу допомогу за результатами розгляду спору в порядку, визначеному ГПК України.
Наявність у відповідача 2 юридичної освіти не може бути обставиною, яка позбавляє його права на отримання правничої допомоги адвоката. При цьому, суд звертає увагу апелянта, стверджуючи про наявність у відповідача 2 юридичної освіти, ним не подано суду відповідних доказів.
Також, необґрунтованими є твердження позивача про те, що адвокат відповідача 2 у даній справі витратив забагато часу (6 год) на підготовку відзиву, оскільки у даній справі достатньо дві години для підготовки відзиву.
Твердження позивача про те, що адвокат відповідача 2 має безоплатно надавати послуги, зокрема, по написанню проекту заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом оцінюються критично.
Щодо тверджень апелянта про неподання відповідачем 2 належних доказів оплати послуг адвоката при розгляді даної справи, колегія суддів зазначає наступне.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Посилання позивача на те, що відповідач 2 не подав попередній орієнтований розрахунок не підтверджується матеріалами справи.
Позивачем не спростовано реальності надання відповідачу 2 правничої допомоги при розгляді даної справи, а розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірний зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаною роботою; а також предметом позовних вимог та строком розгляду справи, а тому, заявлена сума в розмірі 17 500 грн. підлягає стягненню з позивача.
Щодо заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів, (ТзОВ «Перечинський Стеатит») про відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу у сумі 19  500,00 грн., суд зазначає наступне.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТзОВ «Перечинський Стеатит» подано до суду:
- договір про надання юридичних послуг № СП 3 від 04.08.2021 (з додатковою угодою до договору), укладений між ТзОВ «Перечинський Стеатит» та Адвокатом Пересоляк О.С. Згідно умов договору адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту у зв`язку з розглядом в Західному апеляційному господарському суді справи № 907/551/19, а клієнт - оплатити зазначені послуги.
- Акт приймання-передачі наданих послуг за договором № СП 3 від 04.08.2021 на суму 19  500,00 грн., підписаний між ТзОВ «Перечинський Стеатит» та Адвокатом Пересоляк О.С.
- рахунок № 21/12 від 21.12.2021. 
Позивачем подано до суду заперечення щодо стягнення витрат понесених на професійно правничу допомогу на користь ТзОВ «Перечинський Стеатит» (вх. № 01-04/1047/22 від 16.02.2022).
Заперечуючи співмірність витрат третьої особи понесених на правничу допомогу адвоката при розгляді даної справи, позивач наполягає на зменшенні таких до суми 0 грн. 00 коп.
Необґрунтованим є твердження позивача, що вимоги у даній справі не були заявлені до ТзОВ «Перечинський Стеатит», а відтак, останньому не слід відшкодовувати витрати понесені на професійно правничу допомогу. Адже, ОСОБА_2 у даній справі просила суд, зокрема, визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Перечинський Стеатит» від 12.09.2016.
Також необґрунтованими є твердження позивача про те, що ТзОВ «Перечинський Стеатит» не слід відшкодовувати витрати понесені на професійну правничу допомогу, оскільки директором останнього є відповідач 2, який також користувався  послугами іншого адвоката. Суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальним кодексом не визначено коло осіб, які можуть при розгляді справи користуватися правничими послугами адвоката, не передбачено жодних обмежень щодо надання правничої допомоги учасникам судового процесу, а тому, користуватися правничими послугами адвоката може будь - яка сторона судового процесу, з подальшим відшкодуванням витрат на таку правничу допомогу за результатами розгляду спору в порядку, визначеному ГПК України.
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання позивач на те, що, адвокат третьої особи у даній справі витратив забагато часу (6 год) на підготовку відзиву, оскільки у даній справі достатньо дві години для підготовки відзиву, є необґрунтованими.
Твердження апелянта про те, що адвокат третьої особи має безоплатно надавати послуги, зокрема, по написанню заяв, судом оцінюються критично.
Позивачем не спростовано реальності надання третій особі правничої допомоги при розгляді даної справи, а розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірний зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаною роботою, а також предметом позовних вимог та строком розгляду справи, а тому заявлена сума в розмірі 19 500 грн. підлягає стягненню з позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський Стеатит» про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :
1.          Заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський Стеатит», про ухвалення додаткового рішення, задоволити.
2.          Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ «Перечинський Стеатит» (89200, Закарпатська область, Перечинський район, м. Перечин, вул. Червоноармійська, 33, код ЄДРПОУ - 14313814) 19  500,00 грн. витрат понесених на професійно правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
3.          Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 17  500, 00 грн. витрат понесених на професійно правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий  суддя                                                                       Скрипчук О.С.

Суддя                                                                                          Матущак О.І.

Суддя                                                                                           Марко Р.І.