ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  902/872/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П., 

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гервін проект»
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 (головуючий суддя: Крейбух О.Г., судді: Демидюк О.О.,            Савченко Г.І.), 
ухвалену за результатом розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Гервін проект»
про забезпечення позову 
у справі № 902/872/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гервін проект» (далі - ТОВ «Гервін проект»)
до державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» (далі - Служба) та товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоравтоматика» (далі - ТОВ «Спецдоравтоматика»)
про визнання незаконними та скасування рішень.

1.    ІСТОРІЯ СПРАВИ 
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ «Гервін проект» звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Служби про:
- визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гервін проект», зазначеного у протоколі розгляду пропозицій від 09.08.2021 № 338 уповноваженої особи Служби про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі, оприлюдненої 09.08.2021 у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі за кодом ДК021-2015: 71320000-7: Послуги інженерного проектування (Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 6+008 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-19-01 Томашпіль-Ракова-Яришівка, в межах Вінницької області), ідентифікатор закупівлі:  UA-2021-07-26-005569-b;
- визнання недійсними (незаконними) результатів спрощеної закупівлі                                     UA-2021-07-26-005569-b, які оформлені протоколом розгляду пропозицій № 340 щодо прийняття рішення уповноваженої особи Служби від 09.08.2021 про визначення переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, за кодом ДК021-2015: 71320000-7: Послуги з інженерного проектування (Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 6+008 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-19-01 Томашпіль-Ракова-Яришівка, в межах Вінницької області) учасника торгів - ТОВ «Спецдоравтоматика» (ідентифікаційний код 37170625, місцезнаходження 65031, Одеська обл., м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Зоринська, буд. 24-А) та зазначені у повідомленні про намір укласти договір про закупівлю  UA-2021-07-26-005569-b від 09.08.2021.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 902/872/21; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 23.09.2021.
ТОВ «Гервін проект» 20.09.2021 подало до господарського суду Вінницької області заяву про зміну предмета позову та залучення співвідповідача у справі, за змістом прохальної частини якої (заяви) позивач додатково до вимог, викладених у позовній заяві, просив суд:
- визнати недійсним договір від 27.08.2021 № 51 підряду на проведення проектних робіт, укладений Службою та ТОВ «Спецдоравтоматика» за наслідками процедури спрощеної/допорогової закупівлі за кодом                 ДК021-2015:71320000-7: Послуги з інженерного проектування (Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 6+008 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-19-01 Томашпіль-Ракова-Яришівка, в межах Вінницької області), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-26-005569-b;
- застосувати наслідки недійсності договору від 27.08.2021 № 51 підряду на проведення проектних робіт, укладеного Службою та ТОВ «Спецдоравтоматика»        за наслідками процедури спрощеної/допорогової закупівлі за кодом ДК021-2015:71320000-7: Послуги з інженерного проектування (Розробка проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 6+008 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-19-01 Томашпіль-Ракова-Яришівка, в межах Вінницької області), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-26-005569-b, передбачені статтею 228 Цивільного кодексу України, -
у зв`язку з чим позивач просив суд залучити до участі у справі як співвідповідача ТОВ «Спецдоравтоматика».
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.09.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Гервін проект»  про зміну предмета позову; залучено до участі у справі № 902/872/21 як співвідповідача ТОВ «Спецдоравтоматика».
Також 20.09.2021 ТОВ «Гервін проект» звернулося до господарського суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову у справі шляхом заборони Службі проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за укладеним Службою з переможцем торгів - ТОВ «Спецдоравтоматика»  договором від 27.08.2021 № 51 підряду на проведення проектних робіт та заборони ТОВ «Спецдоравтоматика» проводити будь-які роботи за вказаним договором.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначав, зокрема, про те, що існує обґрунтована небезпека вважати, що за відсутності судової заборони вчиняти дії щодо виконання договору від 27.08.2021 № 51 підряду на проведення проектних робіт, а саме, дій з розробки проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 6+008 автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0-02-19-01 Томашпіль-Ракова-Яришівка, в межах Вінницької області та у разі фактичного виконання сторонами цього договору, рішення суду, у випадку задоволення такого позову, не матиме належного правового сенсу. Так, у замовника вже не буде необхідності в послугах ТОВ «Гервін проект», роботи вже будуть виконані, а Державному бюджету України буде завдано збитків, оскільки вартість послуг ТОВ «Спецдоравтоматика» дорожча на 100 000,00 грн. за аналогічні послуги у ТОВ «Гервін проект». При цьому повторний розгляд пропозиції позивача буде неможливим, відповідно, неможливим буде й укладення договору з позивачем. Отже, не буде можливості відновити правовий стан, який існував до ймовірного порушення прав позивача.
Позивач вважав, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Гервін проект».
У підтвердження доводів, викладених у заяві про забезпечення позову у справі, ТОВ «Гервін проект» надало копію договору від 27.08.2021 № 51 підряду на проведення проектних робіт із додатками та додатковою угодою від 30.08.2021 № 1 до нього.
Короткий зміст судових рішень
Згідно з ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.09.2021 зі справи заяву ТОВ «Гервін проект» про забезпечення позову у справі № 902/872/21 задоволено: заборонено Службі проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за договором від 27.08.2021 № 51 підряду на проведення проектних робіт; заборонено ТОВ «Спецдоравтоматика» проводити будь-які роботи за вказаним договором.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що у разі задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Гервін проект», визнання недійсними (незаконними) результатів спрощеної закупівлі UA-2021-07-26-005569-b, невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист     ймовірно порушених прав позивача, за захистом яких останній звернувся з позовом до суду.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасовано; ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Гервін проект» про забезпечення позову у справі № 902/872/21.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, тим, що: постановляючи ухвалу про забезпечення позову, місцевий господарський суд не врахував те, що забезпечення позову шляхом заборони сторонам проводити (здійснювати) будь-які фінансові операції та будь-які роботи (дії) за договором підряду фактично має ознаки вирішення спору по суті, що є недопустимим у розумінні приписів статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона Службі проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів за укладеним договором підряду, а ТОВ «Спецдоравтоматика» - проводити будь-які роботи за вказаним договором призводить до блокування господарської діяльності відповідачів, і, за умови недоведеності наявності порушення прав заявника у зв`язку з укладенням спірного правочину, свідчить про його (заходу забезпечення позову) неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи; забезпечуючи позов у цій справі, місцевий господарський суд не врахував того що, забороняючи відповідачам виконувати умови договору підряду, останній фактично поставив під сумнів правомірність укладення оспорюваного правочину та спонукав сторін до невиконання умов укладеного ними договору. Суд апеляційної інстанції також зазначив про те, що, оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, слід враховувати ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову, адже ймовірне задоволення позовних вимог у даній справі не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на проведення проектних робіт за договором підряду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі  ТОВ «Гервін проект» просить суд касаційної інстанції скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права; скаржник зазначає, що цілком логічним та обґрунтованим є зупинення виконання договору підряду, дійсність якого оскаржується з підстав невідповідності його вимогам Закону України «Про публічні закупівлі»; скаржник вказує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. За доводами скаржника, в межах даної справи розглядається неправомірність конкретного договору, вжиті заходи забезпечення позову стосувалися конкретної діяльності відповідачів та не мали загального характеру. Отже, суд першої інстанції не порушив баланс інтересів сторін внаслідок вжитих заходів забезпечення позову, а обрані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами та направлені на забезпечення реального виконання рішення суду, тоді як правомірність позовних вимог по суті не перевіряється на стадії забезпечення позову.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу Служба просила у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись, зокрема, на обґрунтованість і законність судового рішення попередньої інстанції.
ТОВ «Спецдоравтоматика» не скористалося своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх судових інстанцій
Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при постановлення оскаржуваної постанови, Верховний Суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. 
Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. 
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі  № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі   № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.
Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 зі справи           № 910/8225/20, від 13.01.2021 зі справи № 910/9855/20, від 07.10.2021 зі справи № 910/2287/21.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Наведену правову позицію викладено, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
Як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Гервін проект», забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які фінансові операції та будь-які роботи за укладеним договором підряду на проведення проектних робіт фактично має ознаки вирішення спору по суті, що є недопустимим у силу приписів статті 137 ГПК України. 
Позивачем не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача, за захистом яких останній звернувся з позовом до суду, у разі задоволення позову.
Суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, застосовуючи приписи статей 136, 137 ГПК України в аспекті необхідності забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів та прав позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, у контексті спірних правовідносин станом на дату постановлення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову (визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції, визнання недійсними [незаконними] результатів спрощеної закупівлі), дотримуючись наведених норм, врахував ступінь і вірогідність доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову, зазначивши, що ймовірне задоволення позовних вимог не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на розробку проектної документації на капітальний ремонт мосту на км 6+008 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-19-01 Томашпіль-Ракова-Яришівка, в межах Вінницької області.
Таким чином, врахувавши наведені законодавчі приписи та встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову щодо неможливості поновлення порушених прав та інтересів позивача, наведених у заяві, є лише припущеннями, які, в свою чергу, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, суд апеляційної інстанції, вірно застосував приписи статей 136, 137 ГПК України.
При цьому посилання скаржника у касаційній скарзі на висновки Верховного Суду у інших справах у застосуванні судами приписів статей 136, 137 ГПК України у розгляді заяв про забезпечення позову колегія суддів відхиляє, оскільки оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд здійснює у кожній конкретній справі, з урахуванням поданих заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції Верховний Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з частиною першою статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Касаційна скарга ТОВ «Гервін проект» підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судові витрати
Понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на ТОВ «Гервін проект», оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021  у справі № 902/872/21 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гервін проект» - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        І.    Колос

Суддя                                                                                                      Т. Малашенкова

Суддя                                                                                                        В. Селіваненко