ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м           У к р а ї н и

30 березня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 3586вр-21/160	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,        
розглянувши в порядку письмового
провадження    апеляційну    скаргу              Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова 
                                                                          компанія «Приватні Інвестиції»  
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 
від 30.11.2021 року у справі №358вр-21/160 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова                                                                            компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Кредобанк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник)
ВСТАНОВИВ:
          
25.11.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом  зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова  компанія «Приватні Інвестиції»   (далі  - ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції»)  про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Кредобанк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) /а.с. 1-6/.
ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції», у вищезазначеній заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №146 від 11.01.2020р., який видано приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (боржник) за кредитним договором №535660191301050 від 27.01.2015р. у розмірі 35584,53 грн. на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (стягувач) на правонаступника ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» до якого перейшли права вимоги за кредитним договором №535660191301050 від 27.01.2015р.  та підставі укладеного 25.06.2021р. з Акціонерним товариством «Кредобанк» договору факторингу із відступленням права вимоги за цим кредитним договором. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021р. у справі №358вр-21/160 відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції»  про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Кредобанк» (первісний стягувач), ОСОБА_1  (боржник)  / а.с. 10-11/.
Заявник - ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 30.11.2021р.,  за допомогою засобів поштового зв`язку  13.12.2021р.   подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 22.12.2021р. / а.с. 14-25/.
З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №358вр-21/160 /а.с. 27/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 06.01.2022р. / а.с. 29/.
          Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022р.  у справі №358вр-21/160 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021р. у справі №358вр-21/160 / а.с. 30/ та апеляційний розгляд справи призначено в письмовому провадженні з 15.02.2022р. /а.с. 31/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у строк та порядок, який встановлено положеннями чинного процесуального  законодавства / а.с. 32-35/. 
Заявник апеляційної скарги, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 14-18/ на те, що судом першої інстанції ухвалу від 30.11.2021р. прийнято з порушенням норм процесуального законодавства, просив суд скасувати ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021р. у справі №358вр-21/160 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню з  наступних підстав.
Під час розгляду цієї справи встановлено, що 25.11.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом  зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова  компанія «Приватні Інвестиції»   (далі  - ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції»)  про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Кредобанк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) /а.с. 1-6/, при цьому з ксерокопії цієї заяви  вбачається, що заявник обґрунтовує своє звернення до суду із такою заявою тим, що виконавчим написом №146 від 11.01.2020р., який видано приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В.,  з ОСОБА_1 (боржник) стягнуто заборгованість  за кредитним договором №535660191301050 від 27.01.2015р. у розмірі 35584,53 грн. на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (стягувач), а ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» є правонаступником стягувача Акціонерного товариства «Кредобанк» у виконавчому провадженні, яке відкрито з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису, на підставі укладеного 25.06.2021р. між ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» та  Акціонерним товариством «Кредобанк» договору факторингу із відступленням права вимоги за  кредитним договором №535660191301050 від 27.01.2015р..
Суд першої інстанції у ухвалі від 30.11.2021р., яка є предметом апеляційного перегляду / а.с. 10-11/, відмовляючи у відкритті  провадження за вищезазначеною заявою зробив висновок про те, що таку заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, оскільки питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання в порядку цивільного судочинства за правилами встановленими ЦПК України, але колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим з огляду на наступне. 
Законом України «Про виконавче провадження», зокрема положеннями ст. 1 цього Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Аналіз положень ст. 3 цього ж Закону  дає можливість зробити висновок про те, що в порядку визначеному цим законом примусовому виконанню підлягають виконавчі написи нотаріусів, які у розумінні цього Закону є виконавчим документом. 
Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у  разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.  
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Сукупний аналіз наведених вище положень чинного законодавства дає можливість зробити висновок  про те, що рішення, дія або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця можуть бути оскаржені до суду, але законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності в залежності від того під час виконання судових рішень вони мали місце або при виконанні рішень інших органів чи посадових осіб, чиї рішення підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», і з урахуванням положень ст.ст. 442,446 ЦПК України   в порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори , які пов`язані із виконанням судових рішень, які постановлені місцевими судами в порядку цивільного судочинства за правилами встановленими ЦПК України, а у разі оскарження рішення, дія або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконання рішень інших органів (зокрема виконавчого напису приватного нотаріусу) має бути вирішено саме адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України оскільки судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на  адміністративні суді.
Щодо посилань суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі на неможливість застосування до спірних відносин, що виникли між  сторонами у цій справі,  правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №826/7941/17 то колегія суддів  вважає за необхідне зазначити, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки відносини за якими Великою Палатою Верховного Суду висловлена правова позиція  у справі №826/7941/17 є подібними до спірних відносин, якими є вирішення питання заміни сторони у виконавчому провадженні правонаступником, саме тому ця правова позиція, яка є аналогічною до вищенаведеної позиції суду апеляційної інстанції,   підлягає застосуванню під час вирішення заяви  ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції»  про заміну стягувача у виконавчому провадженні 
Отже враховуючи, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні, з огляду на положення ст. 15 Закону України  «Про виконавче провадження» та ст. 379 КАС України, є по суті  превентивним судовим контролем у певному виконавчому провадженні то з урахуванням виду виконавчого документу, яким у даному випадку є виконавчий напис приватного нотаріусу, це питання повинно вирішуватись в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду заяви   ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» зробив помилкові висновки, що призвело до прийняття ним рішення (ухвали) від 30.11.2021р. з порушенням норм чинного процесуального права, тому з рахуванням положень ст.320 КАС України необхідно апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 30.11.2021р. скасувати та повернути справу  №358вр-21/160 за заявою ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції»  про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Кредобанк» (первісний стягувач), ОСОБА_1  (боржник)  до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 321, 322 КАС України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну   скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова                                                                            компанія «Приватні Інвестиції» - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського  окружного адміністративного суду   від 30.11.2021 р. у справі №358вр-21/160  -  скасувати.
Справу  №358вр-21/160 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова                                                                            компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Кредобанк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) - повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
                    Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.    
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов