Ухвала
Іменем України 
28 грудня 2021 року
м. Київ
провадження № 51-5634 ск 21
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                         ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу (заяву) захисника  ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушував питання про перегляд у касаційному порядку постановлених відносно ОСОБА_5 судових рішень, просив їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 6 грудня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_4 було залишено без руху внаслідок невідповідності цієї скарги вимогам статей 427, 438 КПК України. А саме, захисник не погоджувався з постановленими відносно ОСОБА_5 вироком та ухвалою, просив їх скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, проте, не зазначив правового обґрунтування щодо їх незаконності з наведених підстав, передбачених ст. ст. 412, 413 КПК України. Натомість захисник переважно наводив доводи, які стосуються неповноти судового розгляду, упередженості дослідження судом обставин, оскаржував фактичні обставини кримінального провадження, що з огляду на положення ст. 433 КПК України не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Порушуючи питання про скасування ухвали Херсонського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року, захисник не навів правового обґрунтування щодо її незаконності чи необґрунтованості з наведених підстав, передбачених ст. 438 КПК України, не вказав, які саме вимоги матеріального або процесуального права порушені апеляційним судом. Касаційна скарга містила формальне посилання на порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, однак у ній відсутні обґрунтовані доводи щодо незаконності ухвали цього суду, з огляду на положення ст. 412 КПК України. Захисник ОСОБА_4 не вказав  які  саме доводи апеляційної скарги суд не перевірив та на які з них не надав відповіді.
Разом з цим, мотивувальна та прохальна частини касаційної скарги суперечили одна одній, оскільки, як убачалось з її тексту, захисник не погоджувався з постановленими відносно засудженого ОСОБА_5 судовими рішеннями в частині кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, просив перекваліфікувати на ст. 122 КК України,  однак у прохальній частині своєї скарги просив зазначені рішення скасувати.
Тому суд касаційної інстанції встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги – п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Також було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде йому повернута.
Копія ухвали Верховного Суду від 6 грудня 2021 року була направлена на адресу захисника, який її отримав 13 грудня 2021 року (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).
Мотиви суду
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Протягом встановленого в ухвалі Верховного Суду від 6 грудня 2021 року строку захисник ОСОБА_4 подав заяву, проте не усунув зазначені недоліки.
Слід зауважити, що касаційна скарга - це документ, який сприймається і оцінюється судом в цілому, враховуючи наведені в ній вимоги та їх обґрунтування.
Від викладених у касаційній скарзі формулювань, доводів і прохань залежать наслідки касаційного розгляду. Саме тому до форми і змісту касаційної скарги пред`являються жорсткі вимоги, недотримання яких призводить до наслідків, передбачених ст. 429 КПК України.
Виправлення недоліків може здійснюватися шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістової частини, або шляхом подання додаткових документів, якщо скаржник, у порушення вимог КПК, не надав усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.  
Виходячи з системного аналізу норм кримінального процесуального закону, виправлення недоліків касаційної скарги, які стосуються її змісту, має бути здійснено шляхом подачі нової касаційної скарги (а не заяви, доповнення чи уточнення до скарги), яка має відповідати всім вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. 
Захисник ОСОБА_4 , усупереч наведеним вимогам закону, подав до Верховного Суду не касаційну скаргу з усунутими в ній недоліками, а заяву, яка також не відповідає вимогам ст. 427 цього Кодексу. 
У поданій на усунення недоліків заяві захисник ОСОБА_4 не погоджується з постановленими відносно його підзахисного  ОСОБА_5 вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року та ухвалою Херсонського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року, просить їх скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, проте й цього разу не наводить правового обґрунтування щодо їх незаконності з підстав, передбачених ст. ст. 412, 413 КПК України.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що захисник просить скасувати зазначені судові рішення, однак у прохальній частині своєї заяви просить їх змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Тобто, мотивувальна та прохальна частини скарги знову суперечать одна одній.
Слід зазначити, що, порушуючи питання про скасування та зміну ухвали Херсонського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року, захисник знову не наводить правового обґрунтування щодо її незаконності чи необґрунтованості з наведених підстав, передбачених ст. 438 КПК України, не вказує, які саме вимоги матеріального або процесуального права порушені апеляційним судом. Захисник ОСОБА_4 не вказує  які  саме доводи апеляційної скарги суд не перевірив та на які з них не надав відповіді. Касаційна скарга містить формальне посилання на порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, проте у ній відсутні обґрунтовані доводи щодо незаконності ухвали цього суду, з огляду на положення ст. 412 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Проте, захисник ОСОБА_4 зазначеної вимоги також не дотримався.
Таким чином, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 6 грудня 2021 року недоліків касаційної скарги захисник не усунув.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу (заяву) слід повернути.
Частина 4 статті 429 КПК України передбачає, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
З цих підстав Суд постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу (заяву)на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2021 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                            ОСОБА_6