У Х В А Л А 
23 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 363/1019/17
провадження № 61-20385ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року в справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо-2005», садівницького товариства «Любисток», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи: державне підприємство «Київська лісова науково-дослідна станція», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , про визнання недійсними рішення виконавчого комітету, розпоряджень районної державної адміністрації, договору оренди земельної ділянки, державних актів на право власності та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про визнання недійсними рішень виконавчого комітету, розпоряджень, договору оренди земельної ділянки, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування їх з чужого незаконного володіння.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 вересня 
2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України задоволено частково.
Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області «Про передачу земельних ділянок в землі запасу сільської ради» від 25 лютого 2005 року № 24 в частині вилучення із земель Київської лісової науково-дослідної станції Першотравневого лісництва земельної ділянки площею 7.0 га.
Визнано недійсним рішення 21 сесії 4 скликання Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 11 березня 2005 року № 194-ХХХІ-ІV «Про затвердження рішення виконкому №24 від 25 лютого 2005 року «Про передачу земельних ділянок в землі запасу сільської ради».
Визнано недійсними розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації «Про передачу в оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Рондо-2005» під розміщення садівницького товариства» 
від 25 липня 2005 року № 409; від 25 липня 2005 року «Про внесення доповнень до розпорядження голови адміністрації від 25 липня 2005 року № 409» від 19 травня 2006 року № 282; «Про передачу у власність земельних ділянок членам садівницького товариства «Любисток» від 16 лютого 2006 року № 83; «Про передачу у власність земельних ділянок членам садівницького товариства «Любисток» 
від 14 вересня 2006 року № 536; «Про передачу у власність земельних ділянок членам садівницького товариства «Любисток» від 22 грудня 2006 року № 769.
 
Витребувано у власність держави в особі Кабінету Міністрів України з чужого незаконного володіння від ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221886000:04:123:0051, 3221886000:04:123:0052, 3221886000:04:123:0053, 3221886000:04:123:0054, 3221886000:04:123:0050, 3221886000:04:123:0049, 3221886000:04:123:0048 і 3221886000:04:123:0047; 
від ОСОБА_6 земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221886000:04:123:0034 та 3221886000:04:123:0033; від ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221886000:04:123:0002, 3221886000:04:123:0003, 3221886000:04:123:0004 і 3221886000:04:123:0005; від ОСОБА_4 земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221886000:04:123:0006, 3221886000:04:123:0007, 3221886000:04:123:0008, 3221886000:04:123:0009. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо-2005», садівницького товариства «Любисток», 
ОСОБА_1 , ОСОБА_41 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі по 2 713, 15 грн з кожного.
16 грудня 2021 року до Верховного Суду подано касаційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.
До касаційних скарг додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.
Вказує, що вперше звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року в межах строку на касаційне оскарження, однак ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року касаційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 рокуповернуто заявнику на підставі частини третьої статті 185 та частини другої статті 393 ЦПК України. Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги заявника усунуто.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Перевіривши доводи клопотань про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційних скарг матеріалів, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, касаційні скарги, після їх повернення, повторно подані в нетривалий проміжок часу з урахуванням зазначених причин повернення.
Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
Підставою касаційного оскарження вказаних судового рішення представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суд від 17 лютого 2020 року 
в справі № 391/1217/14-ц, постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року 
в справі № 199/7375/16-ц, постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 199/8047/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року в справі № 912/2385/18 (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Разом з цим, підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах(пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційні скарги, оформлені відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційних скаргахі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу 
№ 363/1019/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо-2005», садівницького товариства «Любисток», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи: державне підприємство «Київська лісова науково-дослідна станція», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , про визнання недійсними рішення виконавчого комітету, розпоряджень районної державної адміністрації, договору оренди земельної ділянки, державних актів на право власності та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська