Дата документу 12.01.2022 Справа № 314/1112/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
     Єдиний унікальний №314/1112/21                    Головуючий у 1 інстанції Кіяшко В.О.
Провадження № 22-ц/807/580/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
12 січня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Кухаря С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року справу направлено за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до Вільнянського районного суду Запорізької області.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наведених у цій постанові підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Передаючи справу за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами в договорі позики від 02.02.2015 та додатковій угоді від 20.01.2017 до договору позики від 02.02.2015 не визначено місце виконання спірного зобов`язання, зміст договору не свідчить, що його виконання можливе лише за конкретною адресою або у певному місці (в м. Вільнянськ Запорізької області), параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України не передбачено територіальну юрисдикцію (підсудність) за домовленістю між сторонами, тобто договірну підсудність, підсудність цієї справи визначається за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).
Частина 1 статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Разом з тим, частиною 8 ст. 28 ЦПК України яка встановлює підсудність справ за вибором позивача передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).
Відповідно до позовної заяви, відповідачами у цій справі визначено ОСОБА_2 , який має зареєстроване місце проживання в м. Мелітополь Запорізької області (а.с.23), та ОСОБА_3 , який має зареєстроване місце проживання в м. Вільнянськ Запорізької області (а.с. 17). 
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Таким чином, підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначається за Вільнянським районним судом Запорізької області в силу приписів ч.15 ст.28 ЦПК України.
В даному випадку позивач звернувся до суду в порядку ч.8 ст.28 ЦПК України, що відповідає вимогам Закону, оскільки згідно п.6 Договору позики від 02.02.2015 року передбачено саме виконання зобов`язання боржником за місцем проживання позикодавця (в даному випадку позикодавцем є позивач ОСОБА_1 ).
А тому звернення позивача до суду за місцем виконання договору, що за територіальною підсудністю віднесено до Вільнянського районного суду Запорізької області, відповідає вимогам закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Вільнянський районний суд Запорізької області помилково застосував норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали та дійшов помилкового висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, ч.1 п.6 ст. 374,379 ,381, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року у цій справі скасувати, справу направити до Вільнянського районного суду Запорізької області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 12 січня 2022 року.

Головуючий

Судді: