Дата документу  Справа № 337/5481/21 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №337/5481/21                                                Головуючий в 1 інст. Сидорова М.В.
Провадження №33/807/137/22                                                 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року                                                 місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , власника транспортного засобу ОСОБА_2 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2021 року,  якою провадження відносно 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, працює виконробом ТОВ «Амстрой», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

Згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, 21.09.2021р. о 17.07 год. в м. Запоріжжі на вул. Василя Сергієнка біля буд.29 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA HR-V, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 1.3. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ E320, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції,  ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що на розгляд суду були надані докази, які фактично підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 1.3, 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, зокрема протокол, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників. Проте, суд не прийняв до уваги схему ДПТ через відсутність підписів учасників пригоди та фотокопії пошкодження автомобілів, оскільки вони не засвідчені уповноваженою особою. При цьому, суд взяв до уваги покази свідка, який підтвердив покази ОСОБА_1 , однак якого не згадано при оформленні матеріалів ДТП. Звертає увагу, що наявні фотознімки ДТП свідчать проте, що під час зіткнення автомобіль «Мерседес» своєю задньою частиною знаходився на смузі руху автомобіля «Хонда», рухався з меншою швидкістю і що саме неуважність водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, не обрання безпечної дистанції під час руху призвела до ДТП, і що саме в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, прийняту нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 на підтримку доводів та вимог апеляції, думку ОСОБА_1 , який заперечував вимогам апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Щодо заявленого клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, то апеляційний суд відмовляє у його задоволенні, оскільки  у даному випадку відсутня необхідність у залученні відповідного спеціаліста з огляду на те, що наявні у справі докази відповідають критерію достатності.
Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Місцевим судом безпосередньо досліджено докази, наявні в матеріалах справи, та зроблено вірний висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в зв`язку з порушенням ним п.п.  1.3. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України.
Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено за порушення ОСОБА_1 пп. 1.3. 2.3.б, 12.1, 13.1ПДР України за те, що він не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ E320, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено наступне.
Так, водій ОСОБА_1  в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він дійсно у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці керував транспортним засобом марки HONDA HR-V, державний номер  НОМЕР_1 , рухався з дотриманням ПДР. Він здійснював рух в м.Запоріжжі в Хортицькому районі з пр. Інженера Преображенського на вул. Василя Сергієнка по правій полосі руху з допустимою швидкістю та дотримуючись ПДР. У лівому ряду у попутному з ним напрямку трохи попереду рухався  автомобіль  MERCEDES-BENZ E320, державний номер  НОМЕР_2 , який на вул. Василя Сергієнка з лівої смуги почав виконувати поворот праворуч у двір будинків. У зв`язку з таким маневром на його полосі руху відбулось зіткнення його транспортного засобу та автомобілю  MERCEDES-BENZ. Після цього були викликані працівники поліції, які склали відносно нього протокол. Незважаючи на те, що він заперечував свою провину, поліцейські свідків, які були очевидцями ДТП не запрошували. Вважає, що матеріали справи не містять доказів здійснення ним адміністративного правопорушення. Просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_3 у письмових поясненнях вказала, що коли вона закінчувала маневр повороту відчула в задню частину її автомобіля удар автомобіля Хонда, номерний знак НОМЕР_3 .
Свідок ОСОБА_4 пояснював у місцевому суді, що 21.09.2021р. ввечері він був очевидцем ДТП на вул. Василя Сергієнка. Так, він, перебуваючи біля будівлі центру зайнятості, бачив як з пр. Інженера Преображенського на вул. Василя Сергієнка виїхали два автомобіля: Хонда та Мерседес, які рухались в одному напрямку. Водій Хонди - ОСОБА_1 рухався по правій полосі, а водій автомобіля Мерседес - по лівій. Відразу після повороту, водій автомобіля Мерседес різко почав виконувати маневр повороту праворуч, «підрізав» автомобіль Хонда, водій якого не встиг загальмувати, від чого відбулось зіткнення. 
Суд взяв до уваги пояснення водіїв та свідка, визнав неналежними доказами схему місця ДТП, яка не відповідає вимогам п. 3 розліду І та п. 1, 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395,  фотознімки пошкоджених автомобілів та встановив відсутність достатніх та беззаперечних доказів щодо порушення ОСОБА_1  п.п.  1.3. 2.3.б, 12.1, 13.1ПДР України.
Сукупність досліджених доказів слугують на користь доводів  ОСОБА_1 щодо його невинуватості у дорожньо-транспортній пригоді, що цілком обґрунтовано враховано районним судом.
При  цьому апеляційною інстанцією береться до уваги, що пояснення водія  ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди є неспроможними, зокрема і у співставленні із механічними пошкодженнями транспортних засобів.
Отже, на думку апеляційного суду слід визнати вірними висновки судді місцевого суду про недоведеність того, що ОСОБА_1  допустив порушення вимог  п.п.  1.3. 2.3.б, 12.1, 13.1ПДР України, яке б перебувало у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням, що вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_3 , яка перебувала за кермом транспортного засобу MERCEDES-BENZ E320, державний номер НОМЕР_2 показала, що вона рухалася по лівій стороні, включила світловий показник і перед поворотом на вул. Василя Сергієнка перестроїлася у правий ряд та пригальмувала прямо перед поворотом і трішки в`їхала в поворот, коли в цей момент відчула удар. 
Проте, на переконання апеляційного суду такі твердження ОСОБА_3 суперечать показам ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , які показали, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ E320 під керуванням водія ОСОБА_3 різко почала виконувати маневр повороту праворуч не надавши переваги в русі автомобілю Хонда в наслідок чого сталося ДТП.
Місце дорожньо-транспортної пригоди поряд із механічними пошкодженнями автівок вказують на відповідність наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пояснень.
Твердження апелянта, що суд взяв до уваги покази свідка  ОСОБА_4 , якого не згадано при оформленні матеріалів ДТП безпідставні, оскільки зазначені покази надані свідком, якого попереджено про кримінальну відповідальність та узгоджуються із показами водія ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги щодо наявності в матеріалах справи достатніх доказів провини ОСОБА_1 вже були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення матеріали справи не містять. 
Отже, наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2021 року,  якою провадження відносно  ОСОБА_1   за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                        М.С. Тютюник