УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

06 квітня 2022 року 

м. Київ
справа № 420/10551/21
адміністративне провадження № К/990/910/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року (суддя  Тарасишин О.М.) та 
постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року (колегія у складі суддів Бойка А.В., Федусика А.Г., Шевчук О.А.)
у справі № 420/10551/21
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області; відповідач), в якому просив: 
-          визнати протиправними дії відповідача при проведенні перерахунку пенсії на підставі та згідно із відомостей, зазначених в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на 05.03.2019, складеної 09.11.2020 та наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за № ЮО98442 щодо обмеження з 05.03.2019 до 31.12.2019, з 01.04.2019 його пенсії максимальним розміром та зменшення основного розміру пенсії з 80 % на 70 % від відповідних сум грошового забезпечення;
-          зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 05.03.2019 до 31.12.2019, з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 80 % від відповідних сум грошового забезпечення, 100 % від суми підвищення та без обмеження пенсії максимальним розміром на підставі та згідно із відомостей, зазначених в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на 05.03.2019, складеної 09.11.2020 та наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за № ЮО98442 з урахуванням раніше виплачених сум до часу припинення відповідного права або зміни законодавства;
-          стягнути з ГУ ПФУ в Одеській області заборгованість із пенсії, що виникла у зв`язку із зменшенням основного розміру пенсії з 80 % до 70 % від відповідних сум грошового забезпечення та обмеження пенсії максимальним розміром.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 09.09.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021, задовольнив позов частково:
-          визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо виплати з 05.03.2019 пенсії після її перерахунку з 01.04.2019, з урахуванням лише 75 % суми підвищення пенсії;
-          зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області здійснити виплату донарахованих ОСОБА_1 з 05.03.2019 сум пенсії з урахуванням 100 % суми її підвищення на підставі довідки від 09.11.2020           № ЮО98442;
-          визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80 % на 70 % грошового забезпечення при її перерахунку з 01.04.2019;
-          зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, виходячи з основного розміру пенсії 80 % грошового забезпечення та здійснити виплату донарахованих сум; 
-          визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження перерахованої з 01.04.2019 ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії максимальним розміром;
-          зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області здійснити обчислення і виплату ОСОБА_1 перерахованої з 01.04.2019 пенсії, з урахуванням встановлених йому підвищень, надбавок, доплат до пенсії без обмеження її максимальним розміром на підставі довідки від 09.11.2020 № ЮО98442;
-          в іншій частині позовних вимог відмовив.

04.01.2022 ГУ ПФУ в Одеській області подало касаційну скаргу, що 10.01.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 361/4922/17, від 15.08.2018 у справі № 161/9572/17, від 21.05.2021 у справі № 347/2083/16. Позивач як військовослужбовець з 01.01.2018 не має права на виплату пенсії у розмірі, більшому ніж десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, що передбачено ст. 2 Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»(далі - Закон № 3668-VI).

Верховний Суд ухвалою від 25.01.2022 залишив касаційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Із 31.01.2022 до 23.02.2022 суддя-доповідач Кравчук В.М. перебував у відпустці відповідно до наказу Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.01.2022 № 3-К. 

14.02.2022 до Суду від ГУ ПФУ в Одеській області надійшло платіжне доручення від 07.02.2022 № 26 про сплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн. 
Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо виплати військовослужбовцю пенсії. 
Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 12.07.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. 
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ в Одеській області у касаційній скарзі, цитуючи п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, абстрактно покликається наявності значного суспільного інтересу до розгляду справи та фундаментального значення касаційної скарги для формування єдиної правозастосовної практики, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.04.1992              № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII), Закону № 3668-VI чи інших норм матеріального та процесуального права.
Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає обставин, зазначених у       п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, ГУ ПФУ в Одеській області покликається на нерелевантні правові позиції, сформульовані Верховним Судом у постановах від 03.04.2018 у справі № 361/4922/17, від 15.08.2018 у справі                 № 161/9572/17, щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України від 28.02.1991             № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ «Про прокуратуру».

У цій же справі суди встановили, що ОСОБА_1 отримує пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ. Тобто, правовідносини у цій справі не є подібними правовідносинам у справах № 361/4922/17,                   № 161/9572/17, оскільки регулюються іншими нормами права. 

Натомість, Верховний Суд у постановах від 06.11.2018 у справі № 522/3093/17, від 08.08.2019 у справі № 522/3271/17, від 10.10.2019 у справі № 522/22798/17, від 30.10.2020 у справі                         № 522/16881/17, від 17.05.2021 у справі № 343/870/17 висловлював висновок щодо застосування Закону № 2262-ХІІ у питанні обмеження максимальним розміром пенсій військовослужбовців про те, що: «<…> буквальне розуміння змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відсутня частина 7 статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими. <…> Отже, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774 до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.».
Висновки судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі відповідають такій правовій позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах. 
Разом з тим, висновки, сформульовані у постанові Верховного Суду від 21.05.2021 у справі                       № 347/2083/16, на які також покликається ГУ ПФУ в Одеській області, стосувалися питання обмеження пенсії військовослужбовця максимальним розміром у період до прийняття Конституційним Судом України Рішення № 7-рп/2016 від 20.12.2016, тобто, у справі з іншими фактичними обставинами. 

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від                     15 грудня 2021 року у справі № 420/10551/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб