ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/409/22 Справа № 214/8304/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хомінч С.В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 березня 2022 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого головним механіком ФОП " ОСОБА_2 ", одруженого, який має на утриманні дітей 2009 та 2013 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 20.09.2021 року о 16.40 годин влодій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mercedes Bens, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його трансопртний засіб було безпідставно зупинено; порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом; у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння; водія не відстороняли від керування; показання свідків не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення; суд не допитав свідків.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290640 від 20.09.2021 року, ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до рапорту працівника поліції під час патрулювання водія ОСОБА_1 було зупинено.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_1 відмовилась від проходження у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі.
Наявним відеозаписом підтверджується відмова ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, що в свою чергу спростовує доводи апелянта про те, що йому не пропонували пройти огляд у встановленому законом порядку.
Враховуючи наявні письмові докази по справі, відеозапис місця події, апеляційний суд вважає їх достатніми для встановлення обставин справи.
В супереч доводам апеляційної скарги, матеріали справи не містять даних, які б спростовували законність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .
В свою чергу, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи повністю узгоджуються з рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків та відеозаписом. Не довіряти діям працівників поліції, під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, у суду апеляційної інстанції немає.
Крім того, з відеозапису вбачається, як після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній перемістився на пасажирське сидіння.
Таким чином, версія ОСОБА_1 не співпадає з встановленими судом першої інстанції обставинами та розцінюються апеляційним судом як спроба таким чином уникнути відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. 
Дана позиція узгоджується з абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, згідно якої, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в їх сукупності, підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.
Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд- 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Пістун