ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2022 р.                              Справа № 910/7071/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Попікової О.В.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Демидової А.М. 
 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд"
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 (повний текст складено 20.10.2021)
у справі №910/7071/21 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд"
про стягнення 432366,21 грн.

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,
в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача Сірик Д.О., адв., посв. №21/2373 від 05.12.2019;
- відповідача Жигала Л.В., адв., свід. №001673 від 06.12.2019;

Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У квітні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" (далі - ТОВ «Центрбуд»)  432 366, 21 грн, з яких 387 552, 25 грн заборгованості, 26 977, 47 грн інфляційних втрат, 14     945, 75 грн 3% річних та 2 892, 74 грн пені.
В обґрунтування заявлених КП «Київтеплоенерго» вказує на неналежне виконання ТОВ «Центрбуд» зобов`язань за договором №1414430-01 від 21.03.2019 на постачання теплової енергії щодо оплати за отриману теплову енергію в період з березня 2019 року по лютий 2021 року, у зв`язку з чим за ТОВ «Центрбуд» утворилась заборгованість, на яку КП «Київтелоенерго» здійснило нарахування  інфляційних, 3% річних та пені.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 позовні вимоги КП "Київтеплоенерго" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Центрбуд" на користь КП "Київтеплоенерго" основну заборгованість у сумі 387550,25 грн., інфляційні втрати у розмірі 26977,47 грн., 3% річних у розмірі 14945,75 грн., пеню у розмірі 2892,74 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 6485,49 грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що розрахунок суми основного боргу здійснювався КП "Київтеплоенерго" на підставі показань будинкового засобу обліку теплової енергії, при цьому КП "Київтеплоенерго" враховано    теплове навантаження, визначене    у    договорі (0,0193 Гкал/годину), середньомісячну температуру зовнішнього повітря та кількість годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді, що відповідає Правилам користування тепловою енергією та умовам договору, в тому числі додатку №1 до нього.
ТОВ "Центрбуд", заперечуючи проти задоволення позову, не спростувало належними і допустимими доказами, що розмір його заборгованості перед КП "Київтеплоенерго" є іншим, ніж той, що заявлено до стягнення, не надало ні власного контррозрахунку, ні доказів погашення заборгованості.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що факт надання КП "Київтеплоенерго" послуг з постачання теплової енергії та факт порушення ТОВ "Центрбуд" своїх зобов`язань в частині оплати наданих послуг підтверджений матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення 387552,25 грн основного боргу.
Оскільки ТОВ "Центрбуд" допустило прострочення розрахунків за спожиту теплову енергію, КП "Київтеплоенерго" на підставі п. 7 додатку №4 до договору правомірно нараховано пеню за загальний період з 01.02.2020 по 28.02.2021 включно.
Задовольняючи вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних суд вказав про передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 ЦК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2021, ТОВ «Центрбуд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог КП «Київтеплоенерго» відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Центрбуд» вказує про неправильне встановлення господарським судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, в т.ч. внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження та оцінки.
Зокрема, ТОВ «Центрбуд» вказує, що суд безпідставно взяв до уваги надані позивачем довідки про нарахування за теплову енергію за договором в т.ч. - інформацію щодо лічильника, оскільки лічильник у ТОВ «Центрбуд» не встановлено. ТОВ «Центрбуд» вважає, що надані КП «Теплонерго» довідки та корінці нарядів його не стосуються, а також не стосуються укладеного між сторонами спору договору та не можуть бути доказами на підтвердження користування ТОВ «Центрбуд» тепловою енергією.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Центрбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/7071/21. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7071/21. Розгляд справи №910/7071/21 призначено на 06.12.2021.
У судовому засіданні 06.12.2021 суд протокольно ухвалив оголосити перерву до 10.01.2022.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 №09.1-08/24/22 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7071/21 у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 прийнято до провадження дану справу вказаним складом суду.
Позиції учасників справи.
КП "Київтеплоенерго" надало  відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги ТОВ «Центрбуд» заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін як законне та обґрунтоване.
КП «Київтеплоенерго» наводить власні аргументи щодо доводів ТОВ «Центренерго» про відсутність приладів обліку теплової енергії, порядку здійснення нарахування плати за теплову енергію, а також щодо корінців наряду на підставі яких нараховано плату за теплову енергію.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі статтею 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
21.03.2019 КП "Київтеплоенерго" (теплопостачальна організація) та ТОВ "Центрбуд" (далі - абонент) уклали договір №1414430-01 на постачання теплової енергії у гарячій воді, предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії, на умовах, передбачених цим договором (далі - договір).
Відповідно до п. 2.1. договору, при виконанні умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися тарифами, затвердженими у встановленому порядку, Положенням про Держенергонагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж (далі - правил), нормативними актами з питань користування та розрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.
Абонент зобов`язується додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку №1 до договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії, виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в додатку №4 до договору (п. (п. 2.3.1, 2.3.2 договору).
Згідно з п. 6.3 договору абонент несе відповідальність, зокрема за виконання порядку розрахунків за теплову енергію, викладених в Додатку №4 до договору (пп. 6.3.6 договору), виконання правил, нормативних    актів з питань користування, взаєморозрахунків за енергоносії та чинного законодавства України (пп. 6.3.7 договору).
Цей договір набуває чинності з 18.10.2018 та діє до 15.04.2020 (п. 8.1 договору).
Відповідно до п. 8.3 договору припинення дії договору не звільняє абонента від обов`язку повної сплати спожитої теплової енергії.
Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією зі сторін (п. 8.4 договору).
У додатку №1 до договору сторони встановили, що теплопостачальна організація відпускає абоненту теплову енергію в гарячій воді в межах Q рік = 37,8 Гкал/рік з приєднаним тепловим навантаженням УQ = 0,0193 Гкал/годину, в тому числі на опалення Qo = 0, 0193 Гкал/годину.
Згідно з п. 4 додатку №1 до договору дата зняття абонентом показників приладів обліку - 25 число поточного місяця; надання звіту в ЦОК за адресою: просп. Повітрофлотський, 58 не пізніше    28 числа звітного місяця.
При відсутності звіту у встановлений термін розрахунок виконується згідно договірних навантажень.
Відповідно до п. 1 Тарифів на теплову енергію (додаток №3 до договору) розрахунки з абонентом за відпущену теплову енергію теплопостачальною організацією проводяться згідно з тарифами на теплову енергію, затвердженими відповідним органом у встановленому законодавством порядку, для КП "Київтеплоенрего" (без урахування ПДВ): для потреб опалення - 1511, 40 грн/Гкал.
Згідно з п. 2 порядку розрахунків за теплову енергію (додаток №4 до договору) абонент до початку розрахункового періоду (місяця) сплачує теплопостачальній організації вартість заявленої у договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця, або оформлює договір про заставу майна, згідно з Законом України «Про заставу», як засіб гарантії сплати спожитої теплової енергії.
Пунктом 3 додатку №4 до договору визначено, що абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в ЦОК за адресою: просп. Повітрофлотський, буд. №58 - облікову картку фактичного споживання теплової енергії за звітний період; - акт звіряння розрахунків на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки «Абонент» повертає в ЦОК); - акт виконаних робіт.
Абоненту на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) теплопостачальною організацією нараховується пеня в розмірі 0,5 % за кожний день, до моменту його повного погашення, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України (п. 7  додатку №4 до договору).
На виконання умов договору КП «Київтеплоенерго» в період з березня 2019 року по лютий 2021 року включно здійснювало постачання ТОВ «Центрбуд» теплової енергії, що підтверджується довідкою про нарахування за теплову енергію ТОВ "Центрбуд" за договором №1414430-01, копіями корінців нарядів на включення та відключення об`єктів теплоспоживання, обліковими картками за період з березня 2019 по лютий 2021, а також звітами про добові параметри теплопостачання.
У зв`язку з неоплатою ТОВ «Центрбуд» наданих послуг, КП «Київтеплоенерго» здійснило нарахування боргу у розмірі 387 552,25 грн, про стягнення якого (а також інфляційних, 3% річних та пені, нарахованих на суму основного боргу), КП «Київтеплоенерго» звернулось з позовом у цій справі та просить про їх стягнення.
Заперечуючи проти заявлених вимог, ТОВ "Центрбуд" у відзиві на позовну заяву вказує, що КП «Київтеплоенерго» здійснювало розрахунки оплати за теплову енергію без урахування встановленого приладу обліку, про що КП «Київтеплоенерго» було відомо. 
Крім того ТОВ «Центрбуд» вказує, що йому, починаючи з останнього опалювального сезону 2019 року від КП «Київтеплоенерго» акти приймання-передавання товарної продукції не надходили, послугами КП «Київтеплоенерго» з постачання теплової енергії ТОВ «Центрбуд» не користувалось; при цьому за відсутності приладів обліку при розрахунку за теплову енергію має використовуватись розрахунковий метод, наведений у додатку №1 до договору.
КП "Київтеплоенерго" у відповіді на відзив вказує, що ТОВ «Центрбуд» не направляло йому звернення щодо встановлення та прийняття вузла комерційного обліку, будь-яких звернень від ТОВ «Центр-Буд» щодо відокремлення від ЦО та припинення дії договору від 21.03.2019 до КП «Київтеплоенерго» не надходило.
ТОВ «Центрбуд» у поданих запереченнях зазначило, що обґрунтування КП «Київтеплоенерго» щодо розрахунку спожитої ТОВ «Центрбуд» теплової енергії суперечать умовам договору та принципу забезпечення захисту прав та інтересів споживачів.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (п. 2 ч. 1 статті 193 ГК України).
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 статті 530 ЦК України).
Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 статті 712 ЦК України).
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Приписами ч. 6 статті 276 ГК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.
Згідно з п. 23 Правил користування тепловою енергією, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198, розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку.
У споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
Частинами 1, 2 статті 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Як встановлено вище, на виконання умов договору КП «Київтеплоенерго» в період з березня 2019 року по лютий 2021 року включно здійснювалось постачання теплової енергії, що підтверджується довідкою про нарахування за теплову енергію ТОВ «Центрбуд» за договором №1414430-01, копіями корінців нарядів на включення та відключення об`єктів теплоспоживання, обліковими картками за період з березня 2019 року по лютий 2021 року, а також звітами про добові параметри теплопостачання.
При вирішенні спору у цій справі колегія суддів бере до уваги висновки Верховного суду щодо питання прийняття облікових карток (табуляграм) в якості доказів у справах про стягнення заборгованості за договорами постачання (купівлі - продажу) теплової енергії у гарячій воді, викладені у постановах від 28.03.2018 у справі  №910/6652/17, від 12.07.2018 у справі № 910/6654/17, від 12.10.2018 у справі  №910/30728/15, від 03.09.2020 у справі № 910/17662/19).
Оскільки ТОЦ «Центрбуд» надані КП «Київтеплоенерго» послуги не оплатило, за ним утворилась нарахована КП «Київтеплоенерго» заборгованість у розмірі 387 552, 25 грн.
Щодо доводів ТОВ «Центрбуд» про те, що під час розрахунку за спожиту теплову енергію не враховано показання встановленого ним приладу обліку, судом першої інстанції доцільно відзначено, що у ТОВ «Центрбуд» не надало у матеріали справи належні та допустимі докази звернення до КП «Київтеплоенерго» як оператора зовнішніх інженерних мереж щодо встановлення та прийняття на обслуговування вузла комерційного обліку.
Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» визначено Засади забезпечення комерційного, у тому числі розподільного, обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та забезпечення відповідною обліковою інформацією споживачів таких послуг. 
Згідно з п. 10 статті 3 вказаного Закону вузли комерційного обліку приймаються оператором зовнішніх інженерних мереж на обслуговування протягом 14 календарних днів з дня встановлення або дня отримання оператором звернення від власника (співвласників).
Пунктом 8 «Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.08.2018 №206 (далі - Порядок), визначено, що на вимогу власника (співвласників) будівлі оператор зовнішніх інженерних мереж встановлює вузол комерційного обліку, придбаний власником (співвласниками).
Для встановлення оператором зовнішніх інженерних мереж вузла (вузлів) комерційного обліку, придбаного(их) власником (співвласниками) будівлі самостійно, власник (співвласники) будівлі повідомляє(ють) письмово оператора зовнішніх інженерних мереж про тип засобу вимірювальної техніки вузла комерційного обліку, перелік та характеристики складових частин вузла комерційного обліку, відомості про уповноваженого представника власників (співвласників) будівлі, засоби зв`язку з ним та надає(ють) копію супровідної документації до засобу вимірювальної техніки.
Протягом п`яти робочих днів з дня отримання такого повідомлення оператор зовнішніх інженерних мереж повідомляє дату огляду місця встановлення вузла комерційного обліку.
Після огляду місця встановлення вузла комерційного обліку оператор зовнішніх інженерних мереж та власник (співвласники) будівлі визначають дату встановлення вузла комерційного обліку, про що складають протокол узгодження умов встановлення. У разі виявлення невідповідності вузла комерційного обліку (його складових) характеристикам, зазначеним у повідомленні про намір встановити вузол (вузли) комерційного обліку, зокрема невідповідності засобу вимірювальної техніки вузла комерційного обліку вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №163, у т.ч. щодо класу точності, оператор зовнішніх інженерних мереж має право відмовити в установленні такого вузла комерційного обліку.
Відповідно до п. 9 Порядку власник (співвласники) будівлі може(уть) самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку, про що письмово повідомляє(ють) оператора зовнішніх інженерних мереж.
У разі повідомлення власником (співвласниками) будівлі оператора зовнішніх інженерних мереж про намір самостійно обладнати будівлю вузлом комерційного обліку оператор зовнішніх інженерних мереж не перешкоджає власнику (співвласникам) будівлі в оснащенні її вузлом комерційного обліку.
Оскільки відсутні докази, які б свідчили, що ТОВ «Центрбуд» зверталось до КП «Київтеплоенерго» щодо встановлення та прийняття на обслуговування вузла комерційного обліку, відповідно КП «Київтеплоенерго» правомірно здійснило розрахунок обсягів фактично спожитої теплової енергії відповідно до теплового навантаження, визначеного сторонами у договорі.
Колегія суддів зауважує, що у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Центрбуд», на відміну від тверджень відзиву на позовну заяву, вказує, що у нього лічильник не встановлено.
Колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що наданий КП «Київтеплоенерго» та перевірений місцевим господарським судом розрахунок суми основного боргу здійснено КП «Київтеплоенерго» на підставі показань будинкового засобу обліку теплової енергії з урахуванням визначеного    у    договорі   теплового навантаження (0,0193 Гкал/годину), середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількість годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді, що відповідає Правилам користування тепловою енергією та умовам договору, в т.ч. додатку №1 до нього.
ТОВ «Центрбуд» доказів, які б свідчили про інший порядок здійснення нарахування плати за теплову енергію, а також доказів погашення заборгованості не надало.
Наведеним також спростовуються доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для здійснення нарахування плати та неправильності обрахунку вартості послуг.
За таких підстав колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення вимог позову КП «Київтеплоенерго» в частині вимог про стягнення з ТОВ «Центрбуд» 387  550,25 грн - основного боргу за спожиті послуги з постачання гарячої води.
Щодо вимог про стягнення пені.
Як встановлено вище, п. 7 додатку №4 до договору сторони погодили, що абоненту на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) теплопостачальною організацією нараховується пеня в розмірі 0,5 % за кожний день, до моменту його повного погашення, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.
Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. 
Статтею 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).
Враховуючи встановлений під час розгляду справи факт прострочення ТОВ «Центрбуд» розрахунків за спожиту теплову енергію та погодження сторонами договору нарахування у такому випадку пені, колегія суддів, перевіривши наданий позивачем розрахунок, погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірне нарахування КП «Київтеплоенерго» пені в розмірі 2 892,74 грн за загальний період з 01.02.2020 по 28.02.2021 включно.
Щодо вимог про стягнення 3% річних та інфляційних.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснила, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця. Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці. Такі висновки суду підтверджуються висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 24.04.2019 у справі №910/5625/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18, від 05.07.2019 у справі №905/600/18.
Враховуючи встановлений під час розгляду справи факт прострочення ТОВ «Центрбуд» розрахунків за спожиті послуги, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог позову КП «Київтеплоенерго» в частині вимог про стягнення з ТОВ «Центрбуд» 3% річних та інфляційних.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що до стягнення з ТОВ «Центрбуд» на користь КП «Київтеплоенерго» підлягають 3% річних у розмірі 14  945,75 грн та інфляційні втрати у розмірі 26  977,47 грн за період з 01.04.2019 по 01.02.2021 включно.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.
Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України  покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/7071/21 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №910/7071/21 залишити без змін.
Справу №910/7071/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 11.01.2022.

Головуючий суддя                                                            О.В. Попікова 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                А.М. Демидова