УХВАЛА

20 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа № 924/408/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.
розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021
у складі колегії суддів: Миханюк М. В. (головуючої), Дужича С. П., Коломис В. В.
та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.07.2021
у складі судді Субботіної Л. О.
у справі за заявою MARUBENI CORPORATION Японія
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ: 

29.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 (повний текст складено 20.10.2021) та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.07.2021 у справі № 924/408/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                         № 924/408/21 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Огороднік К. М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.11.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом подання суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 9 080,00 грн.

Вказаною ухвалою також попереджено скаржника про наслідки неусунення або неповного (неналежного) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Ухвалу Верховного Суду від 09.11.2021 надіслано судом на адреси скаржника та представника скаржника.

Вказану ухвалу скаржником та представником скаржника отримано 16.11.2021,  що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0101616682904 та № 0101616682890.

Отже, встановлений судом касаційної інстанції десятиденний строк для усунення скаржником недоліків касаційної скарги сплинув 26.11.2021.

Крім того, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, згідно яких зокрема нормативний строк при пересиланні простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без врахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) встановлено: у межах області та між обласними центрами України: день подання поштового відправлення + 3 дні (пересилання), пріоритетної - день подання поштового відправлення + 2 дні (пересилання); між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - день подання поштового відправлення + 4 дні, пріорітетної - день подання поштового відправлення + 3 дні.

Таким чином, протягом встановленого судом строку, з урахуванням дати отримання копії ухвали та часу на перебіг поштової кореспонденції, станом на час постановлення цієї ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" жодних пояснень та документів щодо усунення встановлених ухвалою від 09.11.2021 недоліків касаційної скарги не подано, отже недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником не усунуті.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 

Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а у встановлений судом строк, від скаржника не надійшли жодні пояснення та/або документи, які могли б усунути встановлені судом недоліки.

Враховуючи наведене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.07.2021 у справі № 924/408/21 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що в разі повернення касаційної скарги, останній не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на постанову                Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.07.2021 у справі № 924/408/21

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. І. Картере

                                                                                                    К. М. Огороднік