ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/272/21  Номер провадження 22-ц/814/2626/21	Головуючий у 1-й інстанції Харченко  В. Ф.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого : Обідіної О.І. 
Суддів :  Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В..
За участю секретаря Владімірова Р.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Полтава в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області, в складі судді Харченка В.Ф., від 07 вересня 2021 року, дата виготовлення повного тексту рішення не зазначена, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Поділ-Агро", третя особа державний реєстратор Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області Попова Ольга Юріївна, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі з одночасним припиненням такого права,
В С Т А Н О В И Л А :

В квітні  2021 року ТОВ Агрофірма «Пузиківська» звернулася до суду з вказаним позовом, в якому після уточнення вимог, просила визнати укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі Додаткову угоду до договору № 51 оренди земельної ділянки від 01.01.2008, який укладено між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма "Пузиківська", що зареєстрований 16.03.2010 у Семенівському районному відділі ПРФ ДП "Центр ДЗК" в запропонованій орендарем редакції, визнати недійсним договір оренди землі № 146 від 01.04.2020, який укладено між ОСОБА_1 та ФГ "Поділ-Агро" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324581200:00:001:0247 площею 2,4593 га, яка розташована на території Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області, скасувати рішення державного реєстратора Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області Попової О.Ю., індексний номер рішення 51923503, про державну реєстрацію іншого речового права – права оренди за договором оренди землі між ОСОБА_1 та ФГ "Поділ-Агро", стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати. 
Свої вимоги підприємство обґрунтовувало тим, що 01.01.2008 між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" укладено договір № 51 оренди належної орендодавцеві земельної ділянки площею 2,46 га строком, із урахуванням запису про його державну реєстрацію, до 16.03.2020. Зазначеним договором сторони передбачили переважне право орендаря на його поновлення на новий строк, про що не пізніше ніж за 90 днів орендар має повідомити орендодавця.
Вказує, що 13.12.2019 агрофірма надіслала орендодавцю ОСОБА_2 повідомлення про поновлення договору оренди землі на новий строк та проект додаткової угоди.
Посилаючись на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, позивач зазначає, що йому стало відомо про укладання спадкоємцем орендодавця ОСОБА_1 договору оренди №146 від 01.04.2020 з Фермерським господарством «Поділ-Агро», з реєстрацією права оренди 07.04.2020. 
Вважаючи, що у відповідності до вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та ст.ст. 626, 792 ЦК України, ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» має право на поновлення договору оренди землі, з огляду на відсутність заперечень з боку самого орендодавця та посилаючись на порушення спірним договором оренди землі № 146 його переважного права, позивач ставить питання про відновлення його переважного права на продовження дії договору оренди в зазначеній позовній заяві редакції додаткової угоди. 
Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд вказав на відсутність доказів належного виконання позивачем своїх обов`язків по виплаті орендної плати протягом строку дії договору оренди, не дотримання ним процедури, визначеної ст. 33 Закону України «Про оренду землі», що виключає визнання за останнім переважного права на поновлення договору оренди землі. 
Крім того, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 завчасно повідомила орендаря ТОВ Агрофірма «Пузиківська» про небажання поновлювати договір оренди землі, спірний договір оренди землі був укладений нею з новим орендарем вже після закінчення строку дії попереднього договору із дотриманням вимог чинного законодавства, а відтак правових підстав для визнання його недійсним по справі не має. 
В апеляційній скарзі ТОВ "Агрофірма "Пузиківська" посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі, просить рішення скасувати та постановити нове про задоволення позову. 
Зокрема вказує, що ОСОБА_1 не заперечувала з приводу поновлення договірних відносин з ТОВ «Агрофірма Пузиківська» на умовах викладених в проекті додатковї угоди до договору, не повідомляла товариство про перехід права власності на земельну ділянку та не здійснювала самостійного обробітку землі.
Також вважає невірним висновок суду про не доведення обставин належного виконання обов`язку по своєчасній виплаті орендної плати, оскільки протягом строку дії договору орендодавець жодного разу не звертався до товариства з претензією про виплату заборгованості по орендній платі, а також не звертався з такими вимогами до суду. 

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення. 
Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ТОВ Агрофірма "Пузиківська" та ОСОБА_2 , 01.01.2008 укладено договір оренди №51 земельної ділянки площею 2,46 га, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту про право приватної власності на землю серія ІІ-ПЛ № 003965. 
Договір зареєстровано у Семенівському районному відділі ПРФ ДП "Центр ДЗК", про що здійснено запис у Державному реєстрі земель за № 041056200097 від 16.03.2010.
Згідно умов договору (п.8), останній укладено на 10 років. Договір набирає чинності після його підписання та його державної реєстрації. 
Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У такому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. 
Вважаючи, що ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» має переважне право на поновлення договору оренди, натомість новий власник землі ОСОБА_1 уклала договір оренди землі з іншим орендарем, агрофірма звернулася до суду за захистом своїх прав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов висновків про відсутність належних доказів в частині виконання орендарем своїх обов`язків по виплаті орендної плати, врахував надіслання товариством повідомлення про поновлення договору оренди землі, із проектом додаткової угоди на ім`я вже померлої особи орендодавця, достеменно знаючи, що власником земельної ділянки є зовсім інші особа – спадкоємець ОСОБА_1 , яка своєчасно повідомила позивача про своє небажання продовжувати з ним договір оренди землі і після закінчення його дії, 01.04.2020 заключила новий договір оренди, визнавати який недійсним правових підстав по справі не має. 
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Так, матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами, що 01.01.2008 ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Агрофірма «Пузиківська» договір оренди №51 належної їй на праві власності земельної ділянки площею 2,4593 га., що розташована на території Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області.
Вказаний договір було зареєстровано 16.03.2010 у Семенівському районному відділі ПРФ ДП "Центр ДЗК", про що здійснено запис у Державному реєстрі земель за № 041056200097.
З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2016 вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадкоємцем спірної земельної ділянки є її донька – відповідач по справі – ОСОБА_1 .
Таким чином, із урахуванням запису про державну реєстрацію, строк дії договору закінчувався 16.03.20210 р. 
01.04.2020 між ОСОБА_1 та ФГ "Поділ-Агро" було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого остання передала в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 5324581200:00:001:0247 загальною площею 2,4593 га, розташовану на території Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області, терміном до 31.03.2030.
Вказаний договір оренди згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 249910275 від 25.03.2021 було зареєстровано 07.04.2020 за № 146 державним реєстратором Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області Поповою О.Ю.
Положеннями ст. 33 Закону України України "Про оренду землі" визначено підстави та процедуру поновлення договору оренди землі.
Так, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
В своїй Постанові від 30.06.2021 у справі № 547/778/19 Верховний суд зазначив, що для застосування положень частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.
Таким чином, з урахуванням вимог ст. 77 ЦПК України, предметом доказування в даній справі є доведення позивачем факту виконання належним чином своїх обов`язків по виплаті орендної плати орендодавцю, дотримання процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та відсутність з боку останнього заперечень проти цього. 
В даному випадку, з урахуванням пояснень відповідача ОСОБА_1 , яка заперечувала належне виконання товариством обов`язку по своєчасній та в повній мірі виплаті орендної плати після 2013 року, тобто після смерті попереднього власника землі ОСОБА_2 , позивачем як орендарем не було доведено факту належного виконання своїх обов`язків. 
Зокрема остання пояснювала, що товариство неналежно виконувало умови договору оренди землі, оскільки декілька років не виплачувало орендну плату, а в 2019 році не в повному обсязі, надаючи при цьому відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 18.05.2021 № 244, де вказано, що ОСОБА_1 отримувала від ТОВ "АФ "Пузиківська" у 2016 році 19266,09 грн. за надання майна у лізинг (оренду) у 2017 році – 19422,72 грн., у 2019 році – 2250,00 грн.
З метою перевірки вказаних обставини, судом були витребувані у товариства письмові докази щодо здійснення розрахунків по виплаті орендної плати орендодавцю ОСОБА_2 та її спадкоємцю – ОСОБА_1 , на що агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомила суд про неможливість надання таких документів внаслідок їх знищення по закінченню терміну зберігання протягом 3 років. 
Щодо дотримання процедури повідомлення орендодавця про намір продовжити строк дії договору оренди землі необхідно зазначити наступне.
До матеріалів справи позивачем приєднано лист-повідомлення від 13.12.2019 адресований ОСОБА_2 про поновлення (продовження) договору оренди землі, до якого додано додаткову угоду до договору оренди землі від 01.01.2008.
Тобто, достовірно знаючи про те, що орендодавець померла іще в 2013 році, підприємство на її ім`я направляло вказане повідомлення. При цьому, новому власнику землі - спадкоємцю ОСОБА_1 підприємство такого листа не направляло, не дивлячись на те, що було достовірно обізнане про нового орендодавця. 
Крім того, з квитанції про направлення вбачається, що відправником ТОВ «Пузиківське» вказаний лист відправлено ОСОБА_2 «до запитування», тобто без вказівки конкретної адреси проживання отримувача. 
Встановивши вищевказані обставини та взявши до уваги заперечення орендодавця ОСОБА_3 щодо поновлення договору на новий строк, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недоведеність позивачем як дотримання самої процедури повідомлення орендодавця про свій намір скористатись переважним правом, так і виконання ним належним чином свого обов`язку по виплаті орендної плати, що унеможливлює задоволення позовних вимог про визнання укладеною додатково угоду договору оренди земельної ділянки від 01.01.2008 р. в розумінні положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі». 
Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять нових фактів чи засобів доказування, які б свідчили про помилковість прийнятого рішення. 
Так, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не заперечувала проти поновлення договірних правовідносин на умовах викладених в проекті додаткової угоди до договору оренди, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема надісланим нею завчасно - 20.01.2020 на адресу товариства повідомленням про своє небажання продовжувати дію договору на новий строк.
При цьому, апелянтом помилково трактується як сам факт відсутності заперечень з її сторони –направлення товариством листа -повідомлення про продовження дії договору на ім`я вже померлого орендодавця ОСОБА_2 , що свідчить про намагання орендаря створити лише формальну видимість дотриманням процедури повідомлення в розумінні ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
Враховуючи, що орендар не довів виконання ним належим чином як свого обов`язку по виплаті орендної плати, так і дотримання процедури повідомлення орендодавця про намір поновити договір оренди землі, по справі відсутні правові підстави для застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції як постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального оправа без змін. 
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пузиківська" залишити без задоволення
Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23 грудня 2021 року.

Судді: Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Прядкіна О.В.