УХВАЛА

18 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 160/4544/21
адміністративне провадження № К/990/5397/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у  Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН ФУД» до  ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021, позов задоволено.
04.02.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
ГУ ДПС у касаційній скарзі не зазначає, які саме норми матеріального (та/чи процесуального) права були неправильно застосовані (порушені) судами попередніх інстанцій. Відповідач не вказує також постанову Верховного Суду, висновок у якій не врахували суди першої та апеляційної інстанцій.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ГУ ДПС посилається на те, що висновки судів попередніх інстанцій неправильні та не відповідають обставинам у справі (суди не врахували відсутність в орендованих позивачем складських приміщеннях засобів охолодження, недоліків у первинних документах Товариства; розбіжності в договорах, податкових накладних та в актах приймання-передачі послуг (робіт) в описі (номенклатурі) послуг (робіт), даних інвентаризації). Тобто, доводи ГУ ДПС фактично стосуються оцінки доказів судами попередніх інстанцій у цій справі. Разом з тим, ГУ ДПС не вказує підставою касаційного оскарження пункт 4 частини четвертої    статті 328 КАС, а відповідно до частини другої  статті 341 КАС  переоцінка доказів знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.
Таке формальне зазначення підстави касаційного оскарження не може бути оцінено як дотримання відповідачем вимог пункту 4 частини другої  статті 330 КАС.
З урахуванням змін до    глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої  статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у  Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.А. Усенко