Ухвала                                      
11 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 757/55549/17
провадження № 61-1294ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Соботника Ростислава Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», державного реєстратора комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна, про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» (далі - АТ КБ «Правекс Банк»), державного реєстратора комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни (далі - державний реєстратор Рисак О. О.), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» (далі - ТОВ «ФК «Гровінг Стейт»), ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків І. В. (далі - приватний нотаріус КМНО Андрейків І. В.), 
в якому просив: 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Андрейків І. В., зареєстрований 
у реєстрі за № 490, 491, у частині відступлення прав вимог за кредитним договором від 14 червня 2005 року № 1966-013/05Р та у частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 1966-013/05Р, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дем`яненко Т. М., зареєстрований у реєстрі за № 3320;
- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 02 червня 2017 року, укладений між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» у частині відступлення прав вимог за кредитним договором 
від 14 червня 2005 року № 1966-013/05Р;
- визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 07 червня 
2017 року, укладений між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», посвідчений приватним нотаріусом КМНО, зареєстрований в реєстрі за № 508, у частині відступлення права вимоги за договором іпотеки 
№ 1966-013/05Р, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО 
Дем`яненко Т. М., зареєстрований в реєстрі за № 3320;
- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 16 червня 2017 року, укладений між ТОВ «ФК «Грогвінг Стейт» та ОСОБА_2 , 
у частині відступлення прав вимог за кредитним договором від 14 червня 2005 року № 1966-013/05Р;
- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги, укладений 
16 червня 2017 року між ТОВ «ФК «Грогвінг Стейт» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С. П., зареєстрований в реєстрі за № 5881, у частині відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1966-013/05Р, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дем`яненко Т. М., зареєстрований в реєстрі за № 3320;
- скасувати запис про іпотеку № 20699882 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого іпотекодержателем визначена ОСОБА_2 .
 
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Правекс Банк» державного реєстратора 
Рисак О. О., треті особи: ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», ОСОБА_2 , приватний нотаріус КМНО Андрейків І. В., про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Андрейків І. В., зареєстрований 
у реєстрі за № 490,491, у частині відступлення прав вимог по кредитному договору № 1966-013/05Р від 14 червня 2005 року та в частині відступлення прав вимоги по договору іпотеки № 1966-013/05Р, посвідченому приватним нотаріусом КМНО Дем`яненко Т. М., зареєстрованим у реєстрі за № 3320.
Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги від 02 червня 2017 року, укладений між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», у частині відступлення прав вимог по кредитному договору 
№ 1966-013/05Р від 14 червня 2005 року.
Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 07 червня 
2017 року, укладений між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», посвідчений приватним нотаріусом КМНО, зареєстровано в реєстрі за № 508, у частині відступлення права вимоги по договору іпотеки 
№ 1966-013/05Р, посвідченому приватним нотаріусом КМНО 
Дем`яненко Т. М., зареєстрованим у реєстрі за № 3320.
Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги від 16 червня 2017 року, укладений між ТОВ «ФК «Грогвінг Стейт» та ОСОБА_2 , 
у частині відступлення прав вимог по кредитному договору № 1966-013/05Р від 14 червня 2005 року.
Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги, укладений 
16 червня 2017 року між ТОВ «ФК «Грогвінг Стейт» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С. П., зареєстрований у реєстрі за № 5881, у частині відступлення права вимоги по договору іпотеки № 1966-013/05Р, посвідченому приватним нотаріусом КМНО Дем`яненко Т. М., зареєстрованим у реєстрі за № 3320.
Скасовано запис про іпотеку № 20699882 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого іпотекодержателем визначена ОСОБА_2 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» задоволено.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційні скарги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
19 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Соботник Р. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року (надійшла до суду 24 січня 2022 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 28 січня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Соботника Р. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, доплатити судовий збір та вказати відповідача. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
07 лютого 2022 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених 
в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 28 січня 2022 року, надійшла заява про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги, квитанція про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, а саме частини третьої статті 365 ЦПК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвокат Соботника Р. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Соботник Р. В. заявив клопотання про зупинення дію постанови Київського апеляційного суду 
від 20 грудня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», державного реєстратора комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна, про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Соботника Ростислава Володимировича на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року.
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києвавищевказану цивільну справу (№ 757/55549/17-ц).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Соботника Ростислава Володимировича про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 11 березня 2022 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник