Номер провадження: 33/813/1583/21
Номер справи місцевого суду: 506/697/21 
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О.Л. 
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. 
при секретарі судового засідання Янковській Ю.Л.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 05 листопада 2021 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року постановою Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнено до відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 22-24).
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення апелянта не було відсторонено від керування транспортним засобом у відповідності ст. 266 КУпАП, в матеріалах справи відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки зазначений акт працівника поліції взагалі не складався (а.с. 27-32).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, апелянту було поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 21 грудня о 10 год. 20 хв. (а.с. 38-39).
Апелянт в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином, з апеляційної скарги вбачається клопотання про розгляд зазначеної справи без його участі.
Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099876 від 20.09.2021 року, результатом тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та відеозаписом з нагрудних камер.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне. 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099876 від 20.09.2021 року, ОСОБА_1 20 вересня 2021 року близько 12 год 05 хв в с. Топали Окнянського району Одеської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою апелянта за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», з відповідним результатом 0,32 проміле. Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого також вбачається момент зупинки транспортного засобу та підтверджується наявність підстав для відповідної зупинки, а саме порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП. Крім того, в ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.01.2020 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП направлення на огляд у закладі охорони здоров`я здійснюється лише у випадках, якщо особа не згодна з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів безпосередньо на місці зупинки. 
Пунктом 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення проводиться лише у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.
Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та роздруківка результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» підписані безпосередньо особою, що притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу спростовує доводи апелянта стосовне незгоди з відповідним результатом огляду, оскільки засвідчуючи вказані документи своїм підписом ОСОБА_1 погодився з відповідною інформацією, яка там вказана. 
Доводи апелянта стосовно не відсторонення працівниками поліції останнього від керування транспортним засобом та не складення акту огляду наведенні в апеляційній скарзі не можуть бути підставами для скасування постанови Красноокнянського районного суду Одеської області, оскільки не спростовують сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, останній добровільно погодився з відповідними результатами. Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді Красноокнянського районного суду Одеської області апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено. 
За таких обставин доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, які на його думку вказують на незаконність оскаржуваного рішення є безпідставними, а тому апеляційний суд приходить до висновку про залишення оскаржуваної постанови без змін.
На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 05 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                          А.І. Дришлюк