КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 369/2018/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Янченко А.В.
Провадження № 22-ц/824/1761/2022                       Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 лютого 2022 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                               Шебуєвої В.А., 
суддів                                     Верланова С.М., Мельник Я.С.,
секретар                                             Кибукевич О.Є.,
 
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАО СІСТЕМ», про захист прав споживачів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення збитків за прострочення оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та договірної ціни,-
 
в с т а н о в и в:
 
В лютому 2021 року   ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЗАРАЗ-2», третя особа: ТОВ «НАО СІСТЕМ», про захист прав споживачів. Зазначив, що 01 лютого 2017 року між ним та ТОВ «ЗАРАЗ-2» був укладений Договір № 395 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язався надавати послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до п.1.2. договору до послуг з управління багатоквартирним будинком, окрім іншого, входить охорона майна загального користування, включаючи забезпечення контрольно-пропускного режиму на території житлового комплексу, де знаходиться будинок. Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.04.2017 року № 142 погоджено та введено в дію з 07.05.2017 року відкорегований тариф ТОВ «ЗАРАЗ-2» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів за адресою: АДРЕСА_1 . Для житлових приміщень (споживачі 1 групи - населення): вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках - 7,99 грн., вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках без урахування обслуговування ліфтів - 7,25 грн. В вересні 2018 року він отримав лист від TOB «ЗАРАЗ-2», з двома екземплярами додаткової угоди №2 до Договору № 395 від 01.02.2017, в якій було зазначено про внесення змін до п. 1.2. Додатку 1 до Договору. При цьому з діючого Договору запропоновано виключити значну кількість послуг, передбачених в п.1.2. Договору, в тому числі і послугу з охорони спільного майна та контрольно-пропускного режиму на території житлового комплексу, вартість якої становила на момент укладення договору 1.04 грн. з 1 м.кв. житлової площі, без пропорційного зменшення в договорі вартості послуг, що виключаються. Разом з тим, жодні зміни до тарифу TOB «ЗАРАЗ-2» на послуги з утримання, будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів за адресою: АДРЕСА_1 , який було затверджено рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.04.2017 року № 142, виконавчий комітет Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не вносив, новий тариф не затверджував. Одностороння зміна тарифу відповідачем без погодження (затверджеиня) виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не ґрунтується на вимогах діючого законодавства і є грубим порушенням, діючого законодавства України та Договору. Новий договір на надання послуг зборами співвласників будинку не затверджувався, на дату подачі позову не укладався. Чинним є договір 2017 року № 395. Він не укладав ніяких договорів з TOB «НАО СІСТЕМ» про надання послуг із забезпечення пропускного режиму та охорони спільного майна, запропонованого до укладення на умовах публічного. Оскільки він не надавав згоди відповідачу щодо внесення змін до договору № 395 від 01.02.2017 року в односторонньому порядку з боку Управителя, а додаткову угоду не підписував, така додаткова угода є недійсною. Договір № 395 є чинним сьогоднішній день в редакції від 2017 року і підлягає виконанню сторонами на умовах, викладених в договорі. Змінивши умови Договору № 395 від 01.02.2017 року в односторонньому порядку, відповідач порушив умови Договору, положення закону України «Про захист прав споживачів», ЦК України, рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.04.2017 року № 142, яким погоджено та введено в дію з 07.05.2017 року відкорегований тариф ТОВ «ЗАРАЗ-2» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів. Також він регулярно отримує повідомлення на мобільні телефони від ТОВ «НАО СІСТЕМ» з вимогою сплатити борг за не існуючим договором. З 23.06.2020 року на його телефон почали надходити дзвінки від невідомих осіб, які вимагають сплатити борг перед ТОВ «ЗАРАЗ-2» за охорону. На нього та інших співвласників житлового комплексу застосовується моральний і фізичний тиск.
ОСОБА_2 просив визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 01.09.2018 року до Договору № 395 від 01.02.2018 року; визнати неправомірними дії ТОВ «ЗАРАЗ-2»  щодо нарахування йому окремої оплати за послуги з забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території починаючи з 01.10.2018 року; зобов`язати ТОВ «ЗАРАЗ-2» здійснити перерахунок за послуги з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) по Договору № 395 від 01.02.2017 року починаючи з 01.10.2018 року, зарахувавши суму 1863,68 грн. не наданих послуг з забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території в рахунок майбутніх платежів по Договору № 395 від 01.02.2017 року; зобов`язати ТОВ «ЗАРАЗ-2» та ТОВ «НАО СІСТЕМ» забезпечити безоплатний та безперешкодний доступ до спільного майна, прибудинкової території та території ЖК «ЧАЙКИ» за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ТОВ «ЗАРАЗ-2» на його користь моральну шкоду в сумі 500 000,00 грн.; стягнути з відповідача на його користь пеню в сумі 1135,82 грн.
В березні 2021 року ТОВ «ЗАРАЗ-2» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення збитків за прострочення оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та договірної ціни. Зазначило, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 . Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Боріцагівської сільської ради від 24.02.2016 року № 50 ТОВ «ЗАРАЗ-2» визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд, та прибудинкової території в АДРЕСА_1 . Цим же рішенням погоджено та введено в дію з 01.03.2016 року тариф на послугу з утримання будинків і споруд, та прибудинкової території. 09.09.2016 року рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 ТОВ «ЗАРАЗ-2» визначено Управителем цього багатоквартирного будинку та одночасно затверджено умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Серед передбачених умовами Договору послуг, затверджених співвласниками багатоквартирного будинку рішенням від 2016 року та які надаються на території житлового комплексу, була визначена послуга охорони майна загального користування, включаючи забезпечення контрольно-пропускного режиму на території житлового комплексу, де розташований будинок. 01 лютого 2017 року між ТОВ «ЗАРАЗ-2»  та позивачем укладено договір №395 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до умов, затверджених зборами співвласників, які є однаковими для всіх співвласників цього будинку.   09.11.2017  року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VII, який набрав чинності з 10.12.2017 та введений в дію з 1 травня 2019 року. 10.06.2018 року набули чинності окремі положення Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189, зокрема, стаття 5, щодо розмежування житлових і комунальних послуг та встановлення переліку послуг, що входять до послуги з управління багатоквартирним будинком. Зважаючи на обов`язковість виконання законів України   відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189 ТОВ «ЗАРАЗ-2» ініціювало приведення у відповідність до чинних норм законодавства існуючий перелік послуг з управління багатоквартирним будинком шляхом виключення з нього послуг, що безпосередньо не повинні входити до тарифу на утримання будинків, споруд та прибудинкової території (такі послуги Управитель у зв`язку із змінами в чинному законодавстві мав би право забезпечувати за окремими договорами або додатковими угодами). З цією метою Управителем у серпні 2018 року було підготовлено та розіслано всім мешканцям будинку АДРЕСА_1 , додаткові угоди до вже діючих договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,  якими внесені зміни до пункту 1.2 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що затверджений зборами Співвласників багатоквартирного будинку. Додаткова угода № 1 від 01.10.2018 року про внесення змін до Договору №395 від 01.02.2017 року є дійсною, а вимога позивача про визнання її недійсною є необґрунтованою та безпідставною. Будучи виконавцем цієї послуги, ТОВ «ЗАРАЗ-2» не змінювало тариф і він залишився у розмірі, погодженому органом місцевого самоврядування та до сьогодні становить 7,99 грн./кв.м. На момент внесення змін до договору 01.10.2018 року відповідно до чинного Закону України «Про житлово-комунальні послуги» органи місцевого самоврядування втратили повноваження погодження тарифів на вищевказану послугу. Діючи виключно в межах діючого законодавства, ТОВ "ЗАРАЗ-" провів перерозподіл витрат в структурі затвердженого тарифу, на що мав право відповідно до п.34 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженому постановою КМУ «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» в редакції від 26.06.2018 року. Жодного примушення споживачів до погодження зі сторони відповідача не було. На сьогоднішній день послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайка», надаються відповідно до агентського договору №01/01/20-02 від 01.01.2020, укладеного між TOB «ЗАРАЗ-2» та суб`єктом охоронної діяльності ФОП ОСОБА_3 , що діє на підставі Наказу МВС №466 від 07.06.2019 року «Про видачу ліцензій на провадження видів господарської діяльності». Відповідно до зазначеного договору Відповідач серед іншого формує та розсилає рахунки на оплату наданих послуг (п. 2.3.3. Договору ), приймає від Власників плату за надані Товариством Послуги на окремий розрахунковий рахунок (п. 2.3.4. Договору), а також здійснює претензійно-позовну діяльність, направлену на стягнення існуючої заборгованості за надані послуги. Для підвищення пропускної здатності в`їздних груп на територію ЖК були встановлені шлагбауми та для зручності мешканців комплексу запроваджено в`їзд за електронними картками. Зазначені заходи здійснені з метою саме обмеження потрапляння на територію сторонніх осіб, а не для обмеження прав власників майна на території ЖК. А тому вимога ОСОБА_1 до ТОВ «ЗАРАЗ-2» щодо зобов`язання забезпечення безоплатного та безперешкодного їм доступу до спільного майна, прибудинкової території та території ЖК «Чайка» за адресою вказаною у позовній заяві є безпідставною. Відповідачем не вчинялися жодні дії щодо такого обмеження. ТОВ «ЗАРАЗ-2» діє в межах чинного законодавства та Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та відповідних рішень прийнятих зборами самих співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Згідно даних бухгалтерського обліку ОСОБА_1 неналежним чином виконує зобов`язання по оплаті наданих послуг, за період з 31.01.2017 р. до 24.03.2021 р. року сума основної заборгованості відповідача перед ТОВ «ЗАРАЗ-2»  поступово накопичувалась та станом на 24.03.21. р. складає 6544,96 грн.
ТОВ «ЗАРАЗ-2» просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗАРАЗ-2» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 6544,96 грн. та суму завданих збитків за прострочення оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та договірної пені.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1  та зустрічного позову ТОВ «ЗАРАЗ-2».
Не погоджуючись із рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року, ОСОБА_1 та ТОВ «ЗАРАЗ-2» подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови суду у задоволенні його первісного позову  та задовольнити його позовні вимог в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.  Вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки припису ГУ ДПСС у Київській області № 11 від 17 березня 2021 року, яким ТOB «ЗАРАЗ-2» зобов`язано до 30.04.2021 року скасувати неправомірні нарахування не погоджені письмово зі споживачем ОСОБА_1 із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайка». Не зважаючи на вищевказаний припис, ТOB «ЗАРАЗ-2» продовжує і надалі порушувати вимоги припису і Закону і направляє на його адресу   рахунки па оплату вказаних послуг. ТOB «ЗАРАЗ-2» умисно ввело суд першої інстанції в оману, зазначивши, що тариф на обслуговування будинку та прибудинкової території не має структури, оскільки такі посилання не відповідають рішенню виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.04.2017 року № 136, а також залишив поза увагою, що складова тарифу перевірялася постійною депутатською комісією. Відповідно, він був змушений звернутися  із відповідним запитом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області  від 12.11.2021 про надання належним чином завіреної копії позитивного експертного висновку постійної депутатської комісії і 24.11.2021 року отримав копію висновку. Вказаний висновок не подав при зверненні до суду з позовом, оскільки не знав про його існування. Він не укладав ніяких договорів з TOB «НАО СІСТЕМ» про надання послуг із забезпечення пропускного режиму та охорони спільного майна, затвердженого наказом директора ТОВ «НАО СІСТЕМ» № 04-ОД від 01.10.18 р., запропонованого до укладення на умовах публічного. Він не надавав згоди ТOB «ЗАРАЗ-2» стосовно внесення змін в договір № 395 від 01.02.2017 року в односторонньому порядку з боку Управителя, а додаткову угоду не підписував. На сьогоднішній день ТOB «ЗАРАЗ-2» продовжує вимагати від нього додаткову оплату та послугу із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного буднику і прибудинкової території і надсилати від свого імені квитанції па оплату цих послуг. Суд першої інстанції не дав оцінки його доказам, які підтверджую вчинення ТOB «ЗАРАЗ-2» тиску на нього та інших мешканців ЖК «Чайка» з приводу вимог стягнення неіснуючих боргів.
 
ТOB «ЗАРАЗ-2» просить скасувати рішення суд першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічних вимог ТOB «ЗАРАЗ-2» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов. В частині вирішення позову ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції просить залишити без змін. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Боріцагівської сільської ради від 24.02.2016 року №50  погоджений та введений в дію з 01.03.2016 року тариф на послугу з утримання будинків і споруд, прибудинкової території. Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 09.09.2016 року ТОВ «ЗАРАЗ-2» визначено Управителем будинку та одночасно затверджено умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, серед послуг, передбачених умовами договору, була визначена послуга охорони майна загального користування, включаючи забезпечення контрольно-пропускного режиму на території житлового комплексу. Співвласники будинку прийняли рішення, за яким управитель зобов`язався забезпечити надання послуг з охорони. Іншого рішення про відмову від таких послуг співвласниками будинку не приймалося. На виконання умов укладеного із співвласниками договору та вказаного рішення ТOB «ЗАРАЗ-2» уклало договори про надання послуг охорони із ТОВ «Нао-Сістем», а надалі із ФОП ОСОБА_3 , які і були безпосередніми виконавцями цих послуг. Після внесення змін до законодавства  ТOB «ЗАРАЗ-2» здійснило перерозподіл витрат у структурі тарифу на послуги без зміни загального обсягу таких витрат та з урахуванням фактичної вартості наданих послуг в межах встановленого тарифу. Суд помилково вважав за необхідне скликання зборів співвласників для зміни ціни договору, оскільки це не передбачено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Звертає увагу на те, що співвласники будинку   фактично користуються такими послугами. Укладеними із ТОВ «Нао-Сістем» та ФОП ОСОБА_3 агентськими договорами  не було передбачено обов`язку здійснювати перерахунок плати з охорони. Відтак, ТOB «ЗАРАЗ-2» не може бути відповідачем за такими вимогами.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали свою апеляційну скаргу і просили її задовольнити. Заперечують наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТOB «ЗАРАЗ-2». 
Представники ТОВ «ЗАРАЗ-2» та ТОВ «НАО СІСТЕМ» підтримали апеляційну скаргу ТОВ «ЗАРАЗ-2», проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечували.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися  в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість   рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 06 липня 2016 року № 237 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 .
01 лютого 2017 року між ТОВ «ЗАРАЗ-2» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 395 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до умов даного договору, ТОВ «ЗАРАЗ-2» зобов`язалося надавати послуги з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до п. 1.2. договору, до послуг з управління багатоквартирним будинком, окрім іншого, входить охорона майна загального користування, включаючи забезпечення контрольно-пропускного режиму на території житлового комплексу де знаходиться будинок.
Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області від 26.04.2017 року № 136 погоджено та введено в дію з 07.05.2017 року відкориговані тарифи ТОВ «ЗАРАЗ-2» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів, за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 . Для житлових приміщень (споживачі І групи - населення): - вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках - 7,99 грн., - вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках без урахування обслуговування ліфтів - 7,25 грн.; для житлових і нежитлових приміщень (споживачі II та III групи - фізичні та юридичні особи): -вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках- 10,92 грн.; - вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках без урахування обслуговування ліфтів - 9,92 грн.
Для забезпечення охорони об`єкта ТОВ «ЗАРАЗ - 2» укладено з ТОВ «НАО СІСТЕМ» Договір № 2 від 04.01.2016 «Про надання послуг по охороні об`єкта та інших послуг».
Наказом директора ТОВ «НАО СІСТЕМ» №04-ОД від «01» жовтня 2018 р. затвердженого форму публічного договору-оферти про надання послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «ЧАЙКА». Відповідно до даного договору-оферти виконавець за цим договором надає замовнику за плату послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони від протиправних посягань та навмисного пошкодження спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «ЧАЙКА», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
У вересні 2018 року у зв`язку із введенням в дію нового Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII ТОВ «ЗАРАЗ-2» надіслало на адресу ОСОБА_1 примірники додаткової угоди №2 до Договору № 395 від 01.02.2017. Згідно даної додаткової угоди запропоновано внести зміни в пункт 1.2 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що затверджений зборами співвласників багатоквартирного будинку.
01.01.2020 року між ТОВ «ЗАРАЗ-2» та ФОП ОСОБА_3 укладено агентський договір №01/01/20-02 від 01.01.2020 про надання послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу забудови ЖК «ЧАЙКА».
Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ТОВ «ЗАРАЗ-2»  посилалося на те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує зобов`язання по оплаті наданих послуг. За період з 31.01.2017 р. до 24.03.2021 р. сума основної заборгованості  складає 6544,96 грн.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову  ОСОБА_1 до ТОВ «ЗАРАЗ-2» та зустрічного позову ТОВ «ЗАРАЗ-2».
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 24 червня 2004 року № 1875-IV діючого станом на 01 лютого 2017 року, визначалось що житлово-комунальні послуги поділяються за: 1) функціональним призначенням; 2) порядком затвердження цін/тарифів.
Відповідно до статті 13 Закону № 1875-IV залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
10 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII, ст. 5 якого визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Частиною 1 ст. 12 Закону Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року  визначено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.
Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII визначено що договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.
Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцями таких послуг або з управителями, визначеними згідно із цим Законом, до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі щодо вивезення побутових відходів - за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.
До затвердження Кабінетом Міністрів України Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком сторони укладають договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за формою та на умовах, погоджених між управителем та співвласниками, а в разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах - виконавчим органом місцевої ради (або іншим органом - суб`єктом владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг). Умови таких договорів, що суперечать положенням Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком після його затвердження Кабінетом Міністрів України, не застосовуються, а регулювання відносин сторін договору в цій частині здійснюється згідно з відповідними нормами Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 р. № 712 затверджено Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
Пунктом 35 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком визначено що за погодженням співвласників та управителя до договору управління можуть бути включені умови про зміну ціни у порядку та на умовах, визначених відповідним договором управління.
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не  підписав додаткову угоду № 2 від 01.09.2018 року до Договору № 395 від 01.02.2017 року, а тому у суду були відсутні підстави для визнання її недійсною. 
Як встановлено судом, 01 лютого 2017 року між ТОВ «ЗАРАЗ-2» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 395 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, згідно з п. 1.2. якого до послуг з управління багатоквартирним будинком, окрім іншого, включалася також охорона майна загального користування, забезпечення контрольно-пропускного режиму на території житлового комплексу. Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.04.2017 року № 136 погоджено та введено в дію з 07.05.2017 року відкориговані тарифи ТОВ «ЗАРАЗ-2» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів, за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 .Для житлових приміщень (споживачі І групи - населення): - вартість за 1 кв.м. загальної площі в будинках - 7,99 грн.
У зв`язку із введенням в дію нового Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII, в жовтні 2018 року з переліку послуг, які надаються ТОВ «ЗАРАЗ-2» в рамках утримання будинку та прибудинкової території, була виключена послуга з охорони майна. 
З жовтня 2018 року послуги з охорони майна загального користування, включаючи забезпечення контрольно-пропускного режиму на території житлового комплексу надавалися на підставі договорів доручення  та агентського договору, укладених з ТОВ «НАО СІСТЕМ» та ФОП ОСОБА_3 , за ціною 2,00 грн. за кв.м. та за ціною 3,00 грн. за кв.м.   
При цьому ТОВ «ЗАРАЗ-2» виставляє ОСОБА_1 окремі рахунки для сплати таких послуг.
Посилаючись на  те, що такі дії ТОВ «ЗАРАЗ-2» порушують його права, ОСОБА_1 звернувся із відповідною скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.
Відповідно до припису № 11 від 17 березня 2021 року, складеного представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, встановлено що ТОВ «ЗАРАЗ - 2» в порушення п.  3.3.6 Договору управління, уклало з ТОВ «НАО СІСТЕМ» та ФОП ОСОБА_3 договори про надання послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу забудови Житлового комплексу «ЧАЙКА» без письмового погодження зі споживачами змін, що впливають на розмір плати за послуги. Згідно з вказаного припису скасовано неправомірні нарахування  не погоджені із споживачем послуг ОСОБА_1 із забезпечення контрольно-пропускного режиму та території охорони.
Разом з тим,  саме по собі нарахування ТОВ «ЗАРАЗ-2»  окремої оплати за послуги з забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території з 01.10.2018 року, не свідчить про порушення прав ОСОБА_1 , оскільки такі рахунки, які направляються позивачу, не є самостійною підставою для виникнення у нього обов`язків щодо їх оплати.
Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 просить зобов`язати ТОВ «ЗАРАЗ-2» здійснити перерахунок за послуги з управління багатоквартирним будинком починаючи з 01.10.2018 року, зарахувавши суму 1863,68 грн. в рахунок майбутніх платежів, як суму, яку за його розрахунком він переплатив за послуги з охорони спільного майна. Разом з тим, позивач не навів посилання на норму, яка б визначала обов`язок  ТОВ «ЗАРАЗ-2» здійснити перерахунок переплати в рахунок майбутніх платежів. В матеріалах справи відсутнє звернення ОСОБА_1 до ТОВ «ЗАРАЗ-2»  із заявою про зарахування переплачених ним сум в рахунок майбутніх платежів, та відмова ТОВ «ЗАРАЗ-2»  у вчиненні таких дій.
Як встановлено судом співвласниками житлових та нежитлових приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не приймали рішення стосовно встановлення нових цін та тарифів на послуги ТОВ «ЗАРАЗ-2»  з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням змін в переліку послуг або корегування таких цін або тарифів відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».Вирішення таких питань не входить до компетенції суду.
ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів чинення йому перешкод у доступі до будинку та прибудинкової території з боку ТОВ «ЗАРАЗ-2» та завдання відповідачем моральної шкоди. ТОВ «НАО СІСТЕМ» та ФОП ОСОБА_3 не є відповідачами по справі, вимоги до них не заявлені.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог    ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії ТОВ «ЗАРАЗ-2»  щодо нарахування йому окремої оплати за послуги з забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території починаючи з 01.10.2018 року; зобов`язання ТОВ «ЗАРАЗ-2» здійснити перерахунок за послуги з управління багатоквартирним будинком по Договору № 395 від 01.02.2017 року починаючи з 01.10.2018 року, зарахувавши суму 1863,68 грн. ненаданих послуг з забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території в рахунок майбутніх платежів по Договору № 395 від 01.02.2017 року; зобов`язання ТОВ «ЗАРАЗ-2» та ТОВ «НАО СІСТЕМ» забезпечити безоплатний та безперешкодний доступ до спільного майна, прибудинкової території та території ЖК «ЧАЙКИ», та стягнення з ТОВ «ЗАРАЗ-2» на його користь моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн.  
Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення зустрічних позовних вимог ТОВ «ЗАРАЗ-2» про стягнення  з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 6544,96 грн. та суми завданих збитків за прострочення оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та договірної пені. 
Відповідно до наданих ТОВ «ЗАРАЗ-2» розрахунків, заборгованість, яку просило стягнути  ТОВ «ЗАРАЗ-2», складала в тому числі і заборгованість по оплаті послуг послуги з забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного будинку. Разом з тим, з наданих розрахунків неможливо встановити складові заборгованості у сумі 6544,96 грн., за які саме види послуг нарахована заборгованість, яку суму складає три проценти річних та інфляційна складова.  При цьому, як зазначалось вище, між ТОВ «ЗАРАЗ-2» та ОСОБА_1 не укладена додаткова угода № 2 від 01.09.2018 року до Договору № 395 від 01.02.2017 року. ОСОБА_1 не уклав договір про надання послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території. ТОВ «ЗАРАЗ - 2»  укладало договори з ТОВ «НАО СІСТЕМ» та ФОП ОСОБА_3 про надання послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу забудови Житлового комплексу «ЧАЙКА» без письмового погодження зі споживачами змін, що впливають на розмір плати за послуги.
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення вказаної заборгованості. 
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційні скарги підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційні скарги  ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 рокубез змін.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2021 року без змін.
 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 10  лютого 2022 року. 
 
Суддя-доповідач                                                     Шебуєва В.А.
 
          Судді                                                             Верланов С.М.
 
                                                                              Мельник Я.С.