ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2021 р.           Справа№ 910/6393/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Барсук  М.А. 

секретар судового засідання: Денисевич К.Ю..

за участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача:  Пивоваров В.І. (ордер № 1070633 від 30.11.2021);
від третьої особи: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства «Дзвін»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 про залишення позову без розгляду
у справі №910/6393/21 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Приватного агропромислового підприємства «Дзвін»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Дрім»
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша фабрика корисних товарів»
про  відшкодування збитків, ціна позову 290 580,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2021 року Приватне агропромислове підприємство "Дзвін" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом   до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Дрім" про відшкодування збитків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/6393/21 позов Приватного агропромислового підприємства "Дзвін" залишено без розгляду.   
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне агропромислове підприємство "Дзвін" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/6393/21 та направити відповідну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, визначених ГПУ України, залишаючи без розгляду позовну заяву на стадії підготовчого провадження на підставі п. 4  ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки положення цієї норми стосуються неявки позивача (його представника) в судове засідання.
20.09.2021 апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 передана на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не виконання апелянтом вимог статті 259 ГПК України та не надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів   відповідачу та третій особі. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
18.10.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 08.12.2021. Витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6393/21.
12.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Дрім" заперечуючи проти доводів апеляційної скарги просить її відхилити та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
22.11.2021 до суду надійшла заява позивача   про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.12.2021 на 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме, з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON, яка розміщена за посиланням vkz.court.gov.ua. Представник позивача зареєстрований у системі EASYCON з використанням електронного підпису. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 постановлено провести судове засідання, призначене на 08.12.2021 на 11 годину 30 хвилин, з використанням системи відеоконференцзв`язку.
23.11.2021 до суду від апелянта надійшла відповідь на відзив.
30.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Дрім» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Північного апеляційного господарського суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 постановлено провести судове засідання, призначене на 08.12.2021 на 11 годину 30 хвилин, з використанням системи відеоконференцзв`язку.
У судове засідання 08.12.2021 з`явився представник відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. 
Представник позивача та третьої особи в судове засідання 08.12.2021 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи позивач та треті особи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0411636020079, . Про причини неявки представників суду не повідомлено. За висновками суду,  неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до   ст. 269 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Досліджуючи матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021, зокрема, відкрито провадження у справі № 910/6393/21 та ухвалено здійснювати розгляд справи за  правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 постановлено здійснювати розгляд справи з повідомленням сторін та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2021.
21.07.2021 представником позивача подано до суду клопотання про можливість отримання процесуальних документів суду за електронною адресою.
У судовому засіданні, що відбулось 21.07.2021, був присутній представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з`явились, відповідачем надано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судом оголошено перерву у  розгляді справи до 07.09.2021, про що представника апелянта повідомлено під розписку.
27.08.2021 до суду надійшла заява представника позивача   про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.09.2021 на 11:40, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме, з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON, яка розміщена за посиланням vkz.court.gov.ua. Представник позивача зареєстрований у системі EASYCON з використанням електронного підпису.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 постановлено провести судове засідання, призначене на 07.09.2021 на 11:40, з використанням системи відеоконференцзв`язку.
У судове засідання 07.09.2021 представники позивача та третьої особи не з`явились, позивач клопотань щодо неможливості забезпечити явку представника не надав; про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до  ст. 120 ГПК України; третьою особою подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі № 910/6393/21 позовну заяву залишено без розгляду, з огляду на неявку позивача в судове засідання, неповідомлення про причини своєї неявки та не встановлення судом інших поважних причин неявки позивача.
Питання процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання було предметом дослідження об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 910/16978/19 та № 916/3616/15.
Колегія суддів звертається до висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування норм права у наведених господарський справах.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі  статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"  суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих  Конституцією  і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1  статті 8 вказаного Закону  передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права -  ГПК України.
Відповідно до частин 1-4  статті 13 ГПК України  судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Відповідно до частини 2  статті 120 ГПК України  суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини 4  статті 202 ГПК України  у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини 1  статті 226 ГПК України  суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Положення частини 4 статті  202  та пункту 4 частини 1 статті  226 ГПК України  не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.
Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України  процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні в силу статей  202,  226 ГПК України  повинна подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 р. у справі № 910/16978/19.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судове засідання не з`явився і заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.
За таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1  статті 226 ГПК України.
Аргументи скаржника наведені у апеляційній скарзі про те, що, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, визначених ГПУ України, залишаючи без розгляду позовну заяву на стадії підготовчого провадження на підставі п. 4  ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки положення цієї норми стосуються неявки позивача (його представника) в судове засідання є безпідставними, оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження і розпочався відповідно до  ч. 2 ст. 252 ГПК України з відкриття першого судового засідання, крім того, наведені твердження апелянта є також помилковими в силу приписів ст.  177,  182, п. 1 ч. 1 ст.  185 ГПК України враховуючи, що під час проведення підготовчого провадження на суд покладається обов`язок розглянути заяви/клопотання учасників справи та/або у разі наявності підстав залишити позов без розгляду.
Судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до  ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст.  129,  269,  275,  276,  282 ГПК України  суд,-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства «Дзвін» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 про залишення позову без розгляду у справі №910/6393/21 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/6393/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст.  287,  288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено  22 .12.2021.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Барсук