Ухвала 
22 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 509/2652/20
провадження № 61-19603ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Куренною Веронікою Володимирівною, на постанову Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на майно,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у подальшому, її представником ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на 3/4 частини транспортного засобу марки TESLA, модель Model X, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 р.в., д/н НОМЕР_2 , дата реєстрації 31 жовтня 2018 року, який зареєстрований на праві власності за відповідачем.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову було відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.
Постановою Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2020 року про відмову в забезпеченні позову скасовано.
Прийнято в справі постанову, якою заяву ОСОБА_2 задоволено.
Накладено арешт на 3/4 частини транспортного засобу марки TESLA, модель Model X, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 р.в., д/н НОМЕР_2 , дата реєстрації 31 жовтня 2018 року, який зареєстрований на праві власності за відповідачем.
02 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Куренна В. В. звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про забезпечення позову.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області справу № 509/2652/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на майно.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: 	  М. Є. Червинська 	
 	С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун