ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 р. 	Справа № 520/9124/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Перцової Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 (головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В.)  по справі № 520/9124/21
за позовом     фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  
до       Головного управління ДПС у Харківській області ,       Державної податкової службої України  
про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила: 
-скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2563572/3320603669, №2563568/3320603669, №2563571/3320603669, №2563569/3320603669, №2563573/3320603669, №2563570/3320603669 від 13.04.2021 року, №2566994/3320603669 від 14.04.2021 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1  податкових накладних № 30 від 16.03.2021 року, № 31 від 16.03.2021 року, № 32 від 16.03.2021 року, № 33 від 17.03.2021 року, № 34 від 17.03.2021 року, № 35 від 18.03.2021 року, № 36 від 18.03.2021 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 позов задоволено.
Головне управління ДПС у Харківській області (далі відповідач 1), не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги перший відповідач, посилаючись на п. 201.16 ст. 201 ПК України та Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, стверджує, що внаслідок подання позивачем на розгляд до комісії неповного пакету документів, а саме: відсутності інформації щодо місця розвантаження імпортованого товару, зберігання,   спірні рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області прийняті правомірно та скасуванню не підлягають. 
ФОП ОСОБА_1 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась. 
Державна податкова служба України (далі відповідач 2) не надала відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було виписано податкові накладні:
№ 30 від 16.03.21р. на загальну суму 762 114,00 грн. (у т.ч. ПДВ  127 019,00 грн.), 
№ 31 від 16.03.21р. на загальну суму 510 378,00 грн. (у т.ч. ПДВ  85 063,00 грн.),
№ 32 від 16.03.21р. на загальну суму 535 464,00 грн. (у т.ч. ПДВ  89 244,00 грн.),
№ 33 від 17.03.21р. на загальну суму 503 052,00 грн. (у т.ч. ПДВ  83 842,00 грн.),  
№ 34 від 17.03.2021р. на загальну суму 495 726,00 грн. (у т.ч. ПДВ  82 621,00 грн.),  
№ 35 від 18.03.2021р. на загальну суму 536 130,00 грн. (у т.ч. ПДВ  89 355,00 грн.),
№ 36 від 18.03.2021р. на загальну суму 512 154,00 грн. (у т.ч. ПДВ  85 359,00 грн.) (т.1, а.с.22,51,68,86,102,120,138).
Підставою для складання податкових накладних №30, №31, №32 від 16.03.21р., №33, №34 від 17.03.21р. та №35 від 18.03.21р. стало оформлення позивачем видаткових накладних № 63 від 16.03.2021 р. на суму 762 114,00 грн. (у т.ч. ПДВ 127 019,00 грн.), №64 від 16.03.2021р. на суму 510 378,00 грн. (у т.ч. ПДВ 85 063,00 грн), № 65 від 16.03.2021р. на суму 535 464,00 грн. (у т.ч. ПДВ 89 244,00 грн), №66 від 17.03.21р. на суму 503 052,00 грн. (у т.ч. ПДВ 83 842,00 грн), №67 від 17.03.21р. на суму 495 726,00 грн. (у т.ч. ПДВ 82 621,00 грн), №68 від 18.03.21р.  на суму 536 130,00 грн. (у т.ч. ПДВ 89 355,00 грн), №69 від 18.03.21р.  на суму 512 154,00 грн. (у т.ч. ПДВ 85 359,00 грн. (т. 1, а.с.26,55,72,90,106,124,142),  які складені на виконання укладеного договору поставки №9 від 27.11.2020 року між ТОВ «Ві-Ай Індастріс» (покупець)  та ФОП ОСОБА_1 (постачальник), за умовами якого постачальник зобов`язався передати, а покупець прийняти і сплатити готові продукти хімічної та лакофарбної промисловості (у т.ч. розчинники, реагенти, каталізатори) по номенклатурі, якості, кількості, за цінами і термінами постачання згідно з умовами цього договору та рахунків на сплату товару до нього, які є одночасно Специфікаціями та невід`ємною частиною цього договору; (т.1 а.с.155-156); також було складено рахунки на оплату №62 від 16.03.21р., №63 від 16.03.21р., № 64 від 16.03.21р., № 65 від 17.03.21р., №66 від 17.03.21р., №67 від 18.03.21р., №68 від 18.03.21р. (т.1, а.с. 25,54,71,89,105,123,141);  міжнародні товарно-транспортні накладні А№ 457452, А№457453, А№463684, А№884596, А№463695, А№463696, А№884571 (т.1, а.с. 28,36,57,74,92,108,126); 
Згідно платіжних доручень №429, №423 від 18.03.21р., № 431, №433, №434 від 19.03.21р., №441, №442, №443 від 22.03.21р., № 446, №447, №444 від 25.03.21р., №449 від 01.04.21р.,  ТОВ «Ві-Ай Індастріс»  здійснено перерахунок коштів на розрахунковий рахунок позивача у сумі згідно умов Специфікацій складених на виконання умов  договору поставки №9 від 27.11.2020 року (т.1 а.с.43-45,64,81-82,98,115,116,133,134,151 ).
Продукти хімічної та лакофарбної промисловості, реалізовані ТОВ «Ві-Ай Індастріс»,  були придбані позивачем у ТОВ «РеалГрупп», Російська Федерація, що підтверджується міжднародним контрактом №АВ-RG/24-20 від 24.09.20р., укладеним між ТОВ «РеалГрупп» та ФОП ОСОБА_1 з додатковою угодою №1 до нього (т.1 а.с. 157-163)  а також, рахунками-фактурою,  платіжними дорученнями, актами надання послуг, договором доручення №021220 від 02.12.20р. про надання послуг з організації митного оформлення (т.1 а.с. 164-165), договором №09/11/20 від 09.11.20р. про міжнародне перевезення вантажу автомобільним транспортом (т.1 а.с. 168-169), договором №01/10/20 міжнародного перевезення автотранспортом від  01.10.20р., з додатковими угодами до нього (т.1 а.с. 170- 174), договором №04/01/2021-1 міжднародного перевезення автотранспортом від 04.01.21р. (т.1 а.с. 175-178), договором №В3-01-1/21 про надання послуг відповідального зберігання від 19.01.21р. (т.1 а.с. 179) , договори суборенди від 01.10.20р. та від 01.07.20р.  (т.1 а.с.189-192).  
Зазначені податкові накладні були подані платником податків для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом  Реєстр) та прийняті до Реєстру 05.04.2021 року, але із зупиненням процедури реєстрації, про що   ГУ ДПС складено  відповідні квитанції від 05.04.2021р.  (т.1, а.с.23,52,69,87,103,121,139).
Підставою для зупинення їх реєстрації зазначено не відповідність податкових накладних вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації  податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ГУ ДПС у Харківській області (в особі голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних)  прийняті рішення від 13.04.2021: 
№2563572/3320603669, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 30 від 16.03.2021;
№2563568/3320603669, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 31 від 16.03.2021;
№2563571/3320603669, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 32 від 16.03.2021;
№2563569/3320603669, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 33 від 17.03.2021;
№2563573/3320603669, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 34 від 17.03.2021;
№2563570/3320603669, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 35 від 18.03.2021;
від 14.04.2021 №2566994/3320603669, , яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 36 від 18.03.2021 (т.1 а.с. 8-14). 
Підставою для відмови в реєстрації спірної накладної контролюючим органом викладено мотиви ненадання платником податків достатнього обсягу документів, а саме -первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг, урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних). 
В якості додаткової інформації зазначено про відсутність інформації щодо місця розвантаження імпортованого товару, зберігання. 
Вказані рішення оскаржені позивачем у адміністративному порядку, проте рішеннями №19205/3320603669/2, №19200/3320603669/2, №19168/3320603669/2, №19224/3320603669/2 від 23.04.21р. та № 19621/3320603669/2, №19582/3320603669/2, № 19644/3320603669/2 від 27.04.21р. про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі відмовлено у задоволені скарги.(т.1 а.с. 15-21). 
Не погоджуючись із правомірністю рішень податкового органу, позивач звернулася до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з неправомірності оскаржуваних рішень відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, надання позивачем належних документів в підтвердження реальності господарських операцій та не наведення відповідачем мотивів неврахування поданих позивачем документів.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом- ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок №1246).
Зокрема, п. 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.
Відповідно до п.п. 201.16ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165(далі за текстом - Порядок № 1165).
За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до п.п.3-5 Порядку № 1165 податкова накладна, яка не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
В силу приписів п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що у випадку прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та включенням його до відповідного переліку, реєстрація всіх надісланих ним податкових накладних буде зупинена.
Пунктом 11 Порядку № 1165 регламентовано, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік інформації, обов`язкової для фіксації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.
За визначенням п.6 Порядку № 1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналогічний перелік документів визначено пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно допункту 201.16статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи копій квитанцій від 05.04.2021р., контролюючий орган в обґрунтування зупинення реєстрації податкових накладних послався на відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, при цьому, не зазначив, у яких фактичних обставинах він вбачає таку відповідність.
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків, передбачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Разом з тим, надіслані позивачу контролюючим органом квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 05.04.2021р.  не містять посилань на конкретний критерій чи перелік критеріїв, що у розумінні п.8 Критеріїв свідчили б про наявність достатніх підстав для зупинення їх реєстрації.
Колегія суддів зауважує, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять пропозицій щодо надання конкретних документів, які, на думку податкового органу, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
При цьому, колегія суддів враховує, що рішенням Комісії регіонального рівня від 24.04.2021 № 12971 відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 ФОП ОСОБА_1  визнано таким, що не відповідає критеріям ризиковості платника податку. Таким чином, усунуто передумову для відповідністі позивача, як платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, яка фактично слугувала підставою для прийняття рішення про зупинення спірної податкової накладної.
Крім того, відповідачем у квитанціях не зазначено конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції. 
Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного  розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.    Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 03.06.2021 по справі № 2040/7098/18.
За вищевикладених обставин, слід дійти висновку, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних  № 30 від 16.03.2021 року, № 31 від 16.03.2021 року, № 32 від 16.03.2021 року, № 33 від 17.03.2021 року, № 34 від 17.03.2021 року, № 35 від 18.03.2021 року, № 36 від 18.03.2021 року  у ЄРПН.
Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Згідно з п.7 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених упункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктами 9-13 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно допункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач, після отримання квитанцій про зупинення реєстрації ЄРПН подала до ГУ ДПС у Харківській області пояснення з копіями документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, зокрема, товаро-транспортні накладні, договір поставки, міжнародний контракт, платіжні доручення, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, видаткові накладні.
При цьому, слід зазначити, що подані позивачем для реєстрації податкової накладної документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.
Отже, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165 та пункту 5 Порядку № 520 та п.п. 201.16.1, п.п. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Натомість, відповідачем прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Як вбачається з оскаржуваних рішень підставою для відмови у реєстрації податкових накладних слугувало ненадання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Колегія суддів зазначає, що оскаржувані рішення не містять зазначення конкретної інформації щодо причин та підстав відмови в реєстрації.
У той же час, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.
Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18, від 03.06.2021 по справі № 2040/7098/18.
Колегія суддів зазначає, що у спірних рішеннях податковий орган мав чітко зазначити, шляхом відповідного підкреслювання, яких документів не надано платником податків та відсутність яких позбавляє можливості здійснити відповідну реєстрацію. Так, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Посилання відповідачів у рішеннях як на підставу відмови у реєстрації податкових накладних - відсутність інформації щодо місця розвантаження імпортованого товару, зберігання, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.
Колегія суддів зауважує, що контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку, проте в даному випадку, відповідачами обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних.
Головним управлінням ДПС у Харківській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем, у ЄРПН.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішень №2563572/3320603669, №2563568/3320603669, №2563571/3320603669, №2563569/3320603669, №2563573/3320603669, №2563570/3320603669 від 13.04.2021 року, №2566994/3320603669 від 14.04.2021 року про відмову у реєстрації податкових накладних , діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання протиправним та скасування даного рішення.
Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних контролюючим органом обрано лише відповідність цих накладних критеріям ризиковості платника податку, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає вірним обраний судом першої інстанції спосіб захисту шляхом  зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 30 від 16.03.2021 року, № 31 від 16.03.2021 року, № 32 від 16.03.2021 року, № 33 від 17.03.2021 року, № 34 від 17.03.2021 року, № 35 від 18.03.2021 року, № 36 від 18.03.2021 року, складені ФОП ОСОБА_1 ,  в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 по справі № 520/9124/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	С.П. Жигилій    Т.С. Перцова