УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №293/2048/21                 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП         Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м.Житомир

       Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Соломонюка С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 28.09.2021 о 02 годині 21 хвилин, в смт. Черняхів по вул. Івана Франка керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота алкоголю, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під час фото, відео фіксації на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є цілісним, а тому не може бути належним доказом по справі. Окрім того, відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис. Вказує, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зазначивши, що бажає пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, однак працівниками поліції не було забезпечено можливості пройти такий огляд та не видавалось відповідне направлення. Зазначає, що йому не було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  та його захисника - адвоката Соломонюка С.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність  ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 079292 від 28.09.2021 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №825923 від 28.09.2021; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що  ОСОБА_1 28.09.2021 о 02 годині 21 хвилин, в смт Черняхів по вул. Івана Франка керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота алкоголю, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під час фото, відео фіксації на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є цілісним, відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а також те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду про, що зазначено в апеляційній скарзі.
Водночас як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи по суті, йому були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, останній скористався правовою допомогою фахівця - адвоката Соломонюка С.А., надавав пояснення з приводу обставин справи. 
Посилання апелянта на те, що він бажав пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак працівниками поліції не було забезпечено можливості пройти такий огляд, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння шляхом забору крові. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом лабораторного дослідження здійснюється у виключних випадках, тому у даній ситуації були відсутні підстави для проведення лабораторного дослідження крові ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним, на переконання апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги є способом захисту ОСОБА_1 та спробою уникнути адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 спочатку уникнув від проходження огляду на стан сп`яніння, шляхом неправильного продування спеціального приладу Драгер, а потім відмовився від проходження такого огляду.
Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

                                        п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2021 року щодо нього- без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: