КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                         Доповідач - Ратнікова В.М.
22-ц/824/3529/2022             
                                      
                                       П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
         м. Київ                                                                                                   Справа № 761/11898/21

10 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді   - Ратнікової В.М.
суддів                          - Борисової О.В.   
                                    - Левенця Б.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вовк Світлани Степанівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Осаулова А.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
в с т а н о в и в:
 
30 березня 2021 року ОСОБА_1  звернувся до Шевченківського районного суду м. Києваз позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 13 червня 2019 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб.  Під час перебування у шлюбі  на ім`я відповідачки  на підставі договору купівлі- продажу було  придбано вбудоване  приміщення загальною площею  25,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 . Вказане приміщення є спільним майном подружжя. На даний час він з відповідачкою перебуває в процесі розірвання шлюбу, між ними наявний спір щодо поділу спільного майна подружжя.
З огляду на вище викладене, просив суд визнати за ним та відповідачкою в порядку поділу майна подружжя право приватної власності   за кожним по Ѕ частині вбудованого приміщення загальною площею 25,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від  21 квітня 2021 року  було відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче  судове засідання з повідомленням учасників справи на 29 червня 2021 року  на 13-00 годину.
В підготовче судове засідання 29 червня 2021 року сторони не з`явились, розгляд справи було відкладено на  16.09.2021 року  на 10-00 годину. 
31 серпня 2021 року  відповідач ОСОБА_2 подала  відзив на  позовну заяву ОСОБА_1 . У відзиві  посилається на те, що після реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_1   13 червня 2019 року ними  було нажито спільне майно про яке позивач не зазначає у даному позові та помилково вважає його своєю особистою власністю. Зазначене у  даному позові  нежитлове приміщення площею  25,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 було придбане виключно за кошти її матері ОСОБА_3 для її особистих потреб, проте, через певні обставини було оформлене  на  її ім`я, а тому не є спільною сумісною власністю подружжя.
16.09.2021 року  представник відповідачки  ОСОБА_2 адвокат Шульженко  І.В.  подав  клопотання про відкладення розгляду справи   16.09.2021 року у зв`язку  з його зайнятістю у іншій справі та  у зв`язку з хворобою відповідачки. Розгляд справи було відкладено на 11 жовтня 2021 року.
11 жовтня 2021 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Шульженко Ігор Вікторович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зупинення провадження у  даній справі з тих підстав, що  в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/11223/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання частково недійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна, визнання покупцем за договором. Позовними вимогами у даній справі є визнання частково недійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна загальною площею 25,3 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визнання покупцем за даним договором купівлі- продажу ОСОБА_3 .  Об`єктом поділу у даній  справі  та предметом спору у справі № 761/11223/21 є один і той самий об`єкт нерухомості, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , яке зареєстроване на праві  власності  за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу від 08.08.2019 року, що оспорюється.  Вказує на те, що у випадку задоволення позовних вимог у справі № 761/11223/21 про визнання недійсним договору купівлі- продажу спірного нежитлового приміщення в частині покупця,  предмет спору у даній справі буде відсутній. Зазначає, що обставини, підстави та факти, що є предметом розгляду у справі № 761/11223/21 не можуть бути з`ясовані та встановлені у даній справі.З огляду на вище викладене, просив суд зупинити провадження у справі № 761/11898/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до набрання законної сили судового рішення в справі № 761/11223/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна в частині покупця.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року клопотання представника відповідача Шульженко І.В. про зупинення провадження задоволено.
Зупинено провадження у цивільній справі №761/11898/21 (провадження 2/761/7629/2021) до набуття законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №761/11223/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання покупцем за договором.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції,  05 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вовк Світлана Степанівна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року про зупинення провадження скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм  матеріального  та процесуального права.
Зазначає, що відповідно до вимог п.6 ч.1  ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості   розгляду цієї справи до вирішення  іншої справи, що розглядається судом. Необґрунтоване зупинення провадження у  справі призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу.
Вказує на те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи та припущення, що рішення в ній має значення для справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, оскільки сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.
Звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не зазначив, яким чином  рішення у справі № 761/11223/21 про визнання договору купівлі-продажу  нежитлового приміщення недійсним в частині покупця  може вплинути  на розгляд справи  про поділ вказаного  нежитлового приміщення  в порядку поділу майна подружжя.
Вважає, що позовна заява про визнання договору купівлі- продажу недійсним у частині покупця була подана для штучного затягування процесу у даній справі. 
28 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну  скаргу в якому зазначає, що  вона  не погоджується з твердженням апелянта про те, що  необґрунтоване зупинення судом провадження у справі призводить до затягування розгляду справи. 
Зазначає, що дану справу неможливо розглянути до моменту набрання законної сили рішення у справі про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання покупцем за договором, оскільки ці справи прямо пов`язані між собою спільним предметом спору- яким є нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .
Вказує на те, що у випадку задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі- продажу  в частині покупця нежитлового приміщення АДРЕСА_2 будуть відсутні підстави для поділу вказаного  нежитлового приміщення, як спільного майна подружжя. 
Звертає увагу, що справа про визнання недійсним договору купівлі- продажу у частині покупця була подана до суду раніше, ніж справа про поділ майна подружжя та відповідно по ній було раніше відкрито провадження у справі. 
 З огляду на вище викладене, просила суд відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року про зупинення провадження у справі - без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи  клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шульженка Ігоря Вікторовича та, зупиняючи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до набуття законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №761/11223/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання покупцем за договором, суд першої інстанції посилався на те, що договір купівлі-продажу  об`єкта нерухомості - нежитлового приміщення АДРЕСА_3 від 08.08.2019 року  в частині покупця оспорюється у іншій справі за №761/11223/21, а отже до набуття законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі за №761/11223/21 не можливо вирішити іншу справу, що на даний час перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва за №761/11898/21, предметом  спору у якій є  поділ цього ж  нежитлового приміщення, як спільного майна продружжя.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно  вимог ч. 1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні справи, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).
Підстава, передбачена пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шульженко Ігор Вікторович долучив до клопотання копію позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу частково  недійсним, визнання покупцем за договором з якої вбачається, що предметом розгляду у цій справі є визнання частково недійсним договір купівлі- продажу нерухомого майна загальною площею 25,3 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визнання покупцем за даним договором купівлі- продажу ОСОБА_3 . Також до клопотання представник відповідача долучив копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 .
З огляду на те, що предметом розгляду у даній справі є поділ майна подружжя- нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке було придбано  на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від  08 серпня 2019 року, який оспорюється  в частині  покупця у справі № 761/11223/21, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набуття законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №761/11223/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем за договором.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до вимог п.6 ч.1  ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості   розгляду цієї справи до вирішення  іншої справи, що розглядається судом та що необґрунтоване зупинення провадження у  справі призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на  те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі  послався саме на те, що   розгляд  даної справи за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- нежитлового приміщення АДРЕСА_2   є неможливим  до  набрання законної сили  рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_2   недійсним в частині покупця та  визнання покупцем за договором ОСОБА_3 .
Безпідставними є  доводи  апеляційної скарги про те,  що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не зазначив, яким чином  рішення у справі № 761/11223/21 про визнання договору купівлі-продажу  нежитлового приміщення недійсним в частині покупця  може вплинути  на розгляд справи  про поділ вказаного  нежитлового приміщення  в порядку поділу майна подружжя, так як  суд  першої інстанції,  обгрунтовуючи свої висновки щодо зупинення провадження у даній справі послався на те, що до вирішення  спору  щодо законності набуття  спірного нежитлового приміщення  у  власність саме  ОСОБА_2 у справі № 761/11223/21 розгляд  справи  №  761/ 11898/21  про поділ вказаного  ж нежитлового приміщення   між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спільного майна подружжя, є неможливим.
Доводи  апелянта про те, що позовна заява про визнання договору купівлі- продажу недійсним у частині покупця була подана для штучного затягування процесу у даній справі, колегія суддів відхиляє, так як вказані  доводи є припущенням, а  судове рішення не може грунтуватись на припущеннях. Крім того,  з матеріалів справи вбачається, що  провадження у справі № 761/11223/21 про визнання договору купівлі-продажу  нежитлового приміщення недійсним в частині покупця було відкрито  19 квітня 2021 року, а провадження у даній справі №  761/ 11898/21  про поділ  майна подружжя відкрито 21 квітня 2021 року . 
 Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року постановлена з дотриманням норм  процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вовк Світлани Степанівни.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вовк Світлани Степанівни залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених  п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
  
Головуючий:                                                      Судді: