Ухвала
11 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 1521/3736/12
провадження № 61-1711ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , 
стягувач - ОСОБА_3 , заінтересована особа - Овідіопольський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 
2020 року у заяві ОСОБА_1 про постановлення ухвали про зупинення виконання виконавчого листа, на підставі якого Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) 23 квітня 2013 року було відкрите і у якому на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП № 37724382 та про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, який був виданий 18 квітня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області у справі № 2/3736/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь 
ОСОБА_3 боргу в загальному розмірі 285 904,14 грн внаслідок припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних вимог на підставі 
статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2020 року залишено без змін.
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання.
У прохальній частині касаційної скарги представник заявника просить поновити строк касаційного оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року і вказує, що постанову апеляційного суду було отримано 07 січня 2022 року.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Ухвала суду першої інстанції про відмову у зупиненні виконання виконавчого листа та відмову у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та постанова апеляційного суду, прийнята за результатами її перегляду,не входять до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження належить відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої 
статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_3 , заінтересована особа - Овідіопольський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції 
(м. Одеса) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                      С. Ф. Хопта
 
        Є. В. Синельников
 
         В. В. Шипович