ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 березня 2022 року 	м.Дніпро	справа № 160/10500/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Шлай А.В., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 160/10500/21 (суддя Сліпець Н.Є.) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської міської ради, Адміністрації Центрального районну Дніпропетровської міської ради, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської міської ради, Центральної районної у місті Дніпрі ради, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпро Ради щодо ненадання житла, як особі, яка перебуває на квартирному обліку та потребує поліпшення житлових умов;
- зобов`язати виконавчий комітет Центральної районної у м. Дніпро Ради надати житло належне для проживання у вигляді окремого одноповерхового будинку, який би відповідав встановленим санітарним та технічним вимогам.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 позовна заява залишена без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 позивач надала до суду уточнену позовну заяву, в якій остання просила:
- визнати неправомірними дії Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської міської ради, Центральної районної у місті Дніпрі ради по відмові надати житло, як інваліду 2 групи дитинства;
- зобов`язати Дніпровську міську раду надати, житло належне для проживання у вигляді окремого одноповерхового будинку, який би відповідав встановленим санітарним та технічним вимогам у м. Дніпрі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 відкрито провадження у справі, призначений розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що є інвалідом другої групи з дитинства. На праві власності їй належить квартира АДРЕСА_1 , яка визнана ветхим житлом, у зв`язку з чим вона перебуває на квартирному обліку у загальній черзі під №1215 та у списку осіб, які користуються першочерговим правом на отримання житла за №426. Проте, Дніпропетровська міська рада відмовляється надати їй житло, придатне для проживання, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
11.08.2021 до суду першої інстанції надійшло клопотання представника Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства через те, що є приватним, а не публічно-правовим.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 клопотання представника Дніпровської міської ради задоволено, провадження у адміністративній справі № 160/10500/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської міської ради, Адміністрації Центрального районну Дніпропетровської міської ради, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії закрито.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу від 20 вересня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідачі є суб`єктами владних повноважень, бездіяльність яких, порушує законні права та інтереси останньої.
Відповідачі своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористалися.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлені вимоги щодо надання житла, належного для проживання у вигляді окремого одноповерхового будинку, який би відповідав встановленим санітарним та технічним вимогам у м. Дніпрі, проте компетентним судом для вирішення спірних правовідносин є цивільний суд.
Колегія суддів, вивчивши уточнену позовну заяву та доводи апеляційної скарги позивача, вважає вірними висновки суду першої інстанції, що даний спір не є справою адміністративної юрисдикції.
Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово у своїх постановах вказувала критерії розмежування судової юрисдикції, якими є: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
До адміністративної юрисдикції належать справи, які виникають зі спору в                     публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює публічно-владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їхні права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
У п.7 ч.1 ст.4 КАС України дано поняття суб`єкта владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника.
Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене суб`єктивне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.
З уточненої позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати неправомірними дії Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської міської ради, Центральної районної у місті Дніпрі ради по відмові надати житло, як інваліду 2 групи дитинства та зобов`язати Дніпровську міську раду надати житло належне для проживання у вигляді окремого одноповерхового будинку, який би відповідав встановленим санітарним та технічним вимогам у м. Дніпрі.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира. АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. від 20.11.2003 року.
Також, встановлено, що ОСОБА_1 в період з 26.12.2003 по 05.08.2020 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта останньої.
Як вбачається з рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2020 у цивільній справі № 203/1685/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради, Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання належного для проживання житла, зобов`язання надати житло належне для проживання у вигляді окремого одноповерхового будинку, який буде відповідати встановленим законодавством санітарним та технічним вимогам, ОСОБА_1 за власною заявою була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів № 1366 від 28.10.1988 року «Про затвердження списків ветхих будинків, які не підлягають капітальному ремонту, жилого фонду місцевих рад і відомчого житлового фонду, сімей, що проживають в них» затверджені списки ветхих жилих будинків, серед яких в тому числі наявний буд. АДРЕСА_3 .
Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради № 213 від 28.08.2012 року ОСОБА_1 - інваліда з дитинства 2 групи, прийнято на облік, як особу, що потребує поліпшення житлових умов згідно ст. 45 ЖК УРСР, пп.14 п. 44 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, у загальну і першочергову чергу по категорії «ветхе житло» складом сім`ї 1 особа.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що між позивачем та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, Дніпровською міською радою, Адміністрацією Центрального районну Дніпропетровської міської ради виник саме приватно-правовий спір, з приводу порушених прав позивача на житло, тобто з приводу порушення майнового права позивача, а отже даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суд дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської міської ради, Адміністрації Центрального районну Дніпропетровської міської ради, оскільки останні не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим клопотання Дніпровської міської ради в цій частині підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Судом першої інстанції роз`яснено позивачу, що вона має право звернутися з аналогічними вимогами в порядку цивільного судочинства, пред`явивши позовну заяву до відповідного суду, за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 27-30 ЦПК України.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня                 2021 року у справі № 160/10500/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак