Справа № 303/6969/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        21 грудня 2021 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в складі: 
       головуючого: Джуги С.Д.
       суддів: Куштана Б.П., Фазикош Г.В.
       з участю секретаря: Микуляк Є.В.
       розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2021 року у складі судді Камінського С.Е., про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , старшого державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гебрян Г.С., третя особа: АТ КБ «ПриватБанк» про визнання прилюдних торгів недійсними,
встановив:
Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання ним позовної заяви до ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , старшого державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гебрян Г.С., третя особа: АТ КБ «ПриватБанк» про визнання прилюдних торгів недійсними.
Заява мотивована тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа №303/5254/21, 2/303/1519/21 за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. та старший державний виконавець Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гебрян Г.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
05.07.2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області було вжито заходи забезпечення позову, зокрема зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 17.11.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрованим в реєстрі за №11816, а також заборонено вчиняти дії Мукачівському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та іншим особам щодо примусової реалізації арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, старший державний виконавець Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гебрян Г.С. не виконала вищезазначену ухвалу суду, зокрема, не зупинила вчинення виконавчих дій, а через ДП «СЕТАМ» реалізувала арештоване майно. Переможцем торгів стала відповідач ОСОБА_1 .
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 може у будь-який час розпорядитися належним їй майном, що у випадку задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, у зв`язку з чим просить заяву про забезпечення позову задовольнити.
       Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, в тому числі свинарника, за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонено вчиняти дії Мукачівському РВ ДВС Південно-Західного управління юстиції (м.Івано-Франківськ) та іншими особами, в тому числі ОСОБА_1 щодо майна, в тому числі свинарника, за адресою: АДРЕСА_1 , яке було реалізоване на прилюдних торгах 31.08.2021 року ДП «Сетам».
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє  ОСОБА_2  ставить питання про скасування зазначеної ухвали та відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки така постановлена всупереч вимогам статей 151-153 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом безпідставно вжито заходи забезпечення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. 
Представник третьої особи - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гриниха Т.Ю. у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 .
Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення представника заявника Печунки В.О.,який заперечив апеляційну скаргу, представника АТ КБ «ПриватБанк» Гринихи Т.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов`язаний подавати суду докази.
Згідно ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».
Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.
Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа №303/5254/21, 2/303/1519/21 за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. та старший державний виконавець Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гебрян Г.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
05.07.2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області було вжито заходи забезпечення позову, зокрема зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 17.11.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., зареєстрованим в реєстрі за №11816, а також заборонено вчиняти дії Мукачівському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та іншим особам щодо примусової реалізації арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, старший державний виконавець Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гебрян Г.С. не виконала вищезазначену ухвалу суду, не зупинила вчинення виконавчих дій, а через ДП «СЕТАМ» реалізувала арештоване майно. Переможцем торгів стала відповідач ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання ним позовної заяви до ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , старшого державного виконавця Мукачівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гебрян Г.С., третя особа: АТ КБ «ПриватБанк» про визнання прилюдних торгів недійсними.
Таким чином предметом майбутнього позову є правомірність проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1 та набуття його у власність ОСОБА_1 . 
Подаючи заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовував її тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Майно, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову, є предметом спору і відносно даного майна позивач має матеріально правові інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, і в разі задоволення заявленого позову, позивачу буде гарантований ефективний захист і поновлення їх прав, за захистом яких він звернувся до суду.
Заявлені заходи забезпечення позову є співмірними із майбутніми позовними вимогами. 
З матеріалів справи вбачається, незважаючи на ухвалу суду від 05.07.2021 року, якою було вжито заходи забезпечення позову, здійснено реалізацію арештованого майна, що свідчить про обґрунтованість припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Окрім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції на законних підставах вжито заходів забезпечення позову та обґрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу. Підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Доводи апеляційної що скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.
За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст.375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 04 січня 2022 року.
Головуючий: 
Судді: