Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Мороз Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Людмили Святославівни на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП,- 
в с т а н о в и в :
Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі – закрито.
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороз Л.С. оскаржила її в апеляційному порядку. 
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що особи, про яких йдеться у акті інспекційного відвідування, є особами неповнолітнього віку і є дітьми друзів її підзахисного. Вони інколи бувають у ОСОБА_1 на роботі, оскільки у нього в підсобці є комп`ютер, яким він дозволяв їм користуватися. Ніякого відношення до трудових відносин діти не мають. Тому стверджує, що інформація, зазначена в акті перевірки, є голослівною і нічим не підтвердженою. Натомість, працівники Управління Держпраці навіть не поцікавилися скільки цим дітям років та не з`ясували, де вони проживають, хто їх батьки і чи дійсно батьки дозволяли їм працювати. Наголошує, що діти були допитані за відсутності батьків. Вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.
Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням 
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа № 557/1552/21                                                                                                          Суддя в суді І інстанції – Тишкун П.В.
Провадження № 33/4815/99/22                                                               Суддя в апеляційній інстанції  –  Шимків С.С.
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.                                                                        
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.                                                        
Згідно ч. 3 ст. 41 КУпАП. фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З протоколу про адміністративне правопорушення №РВ733/245/АВ/П/ПТ від 06.09.2021 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 06.09.2021 року о 14 год. 15 хв. по АДРЕСА_2 , допустив порушення законодавства про працю, а саме: - в порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпП, між працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не укладені трудові договори, за якими працівники зобов`язуються виконувати роботи, визначені цими угодами, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а фізична особа зобов`язується виплачувати працівникам заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю; - в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП, у ФОП ОСОБА_1 працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31.08.2021 року допущені до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП.
В обґрунтування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення Управлінням Держпраці долучено акт позапланового інспекційного відвідування №РВ733/245/АВ від 06.09.2021 року, яким встановлено, що на момент проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 о 12 год. 15 хв. 31.08.2021 за місцем провадження господарської діяльності на автомийці " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що в АДРЕСА_2 , на робочих місцях перебували: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виконували прибирання території авто мийки. Від надання письмових пояснень відмовились, а в спілкуванні з інспекторами праці повідомили, що є працівниками ФОП ОСОБА_1 ..
Таким чином, факт перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 ґрунтується лише на усних пояснення останніх.
Разом з цим, судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітніми, що підтверджується наявними у матеріалах справи свідоцтвами про народження.
Працівниками Управління Держпраці вік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлювався, а пояснення у них були відібрані за відсутності їх батьків, а тому не можуть братися до уваги та підтверджувати обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, вказані особи, в силу свого віку (14 років) та норм трудового законодавства, зокрема, ст. 188 КЗпП України та ст. 21 Закону України "Про охорону дитинства", не можуть бути прийняті на роботу. 
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні місцевого суду пояснила, що вона є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_5 . Її син товаришує з ОСОБА_1 , який часто бере його з собою на риболовлю, інші місця. У той день її син також був із ОСОБА_1 , але ніякої роботи він не виконував.
На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. 
За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі не підтверджені. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в : 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Людмили Святославівни задовольнити.
Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року скасувати, а провадження у справі відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                        Шимків С.С.