КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
 
03 лютого2022 року                                                                                  м. Київ

Унікальний номер справи № 757/53150/21-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/911/2022
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   головуючого - Левенця Б.Б.,
   суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М., 
   за участю секретаря судового засідання - Осінчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Литвинової І.В., по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталія Олександрівна про визнання договорів іпотеки недійсними,-
 
в с т а н о в и в :
 
У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив:
- визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 23 травня 2020 року, що укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 224;
- визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 23 травня 2020 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 228;
- визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 26 травня 2020 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 237;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. про державну реєстрацію іпотеки: індексний номер 52353080 від 23 травня 2020 року, індексний номер 52355461 від 25 травня 2020 року, індексний номер 52377403 від 26 травня 2020 року, індексний номер 52353021 від 23 травня 2020 року, індексний номер 52353054 від 23 травня 2020 року, індексний номер 52378591 від 26 травня 2020 року, індексний номер 52352959 від 23 травня 2020 року, індексний номер 52352903 від 23 травня 2020 року, індексний номер 5235832 від 23 травня 2020 року;
- скасувати рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. про державну реєстрацію заборони: індексний номер 52353075 від 23 травня 2020 року, індексний номер  52354632 від 25 травня 2020 року, 52376669 від 26 травня 2020 року, індексний номер 52353002 від 23 травня 2020 року; індексний номер 52353037 від 23 травня 2020 року, індексний номер 52377927 від 26 травня 2020 року, 52352935 від 23 травня 2020 року, індексний номер 52352873 від 23 травня 2020 року, індексний номер 52352760 від 23 травня 2020 року;
- скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. про державну реєстрацію іпотеки: номер запису  36602873 від 23 травня 2020 року, номер запису  36604117 від 25 травня 2020 року, номер запису  36623692 від 26 травня 2020 року, номер запису  36602090 від 23 травня 2020 року, номер запису  36602127 від 23 травня 2020 року, номер запису  36624840 від 26 травня 2020 року, номер запису  36602038 від 23 травня 2020 року, номер запису  36601995 від 23 травня 2020 року, номер запису  36601951 від 23 травня 2020 року;
- скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. про державну реєстрацію заборони: номер запису  36602147 від 23 травня 2020 року, номер запису  36603419 від 25 травня 2020 року, номер запису  36622988 від 26 травня 2020 року, номер запису  36602070 від 23 травня 2020 року, номер запису  36602112 від 23 травня 2020 року, номер запису  3664130 від 26 травня 2020 року, номер запису  36602016 від 23 травня 2020 року, номер запису  36601973 від 23 травня 2020 року;
- стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати (а.с. 1-22).
Разом з позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив: 
- заборонити звертати стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 травня 2020 року, що укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 224, а саме: нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 318,90 кв.м., по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1186476580000; нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 642,60 кв.м., по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1186484580000; нежилі приміщення, загальною площею 803,4 кв.м., що складаються з будівлі гаражу на 25 легкових автомобілів (літера М), площею 509, 10 кв.м., та адміністративно-побутового корпусу (літера К), площею 294, 30 кв.м., крім того, споруди відкритої стоянки на 100 вантажних автомобілів (літера І) по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118649558000;
- заборонити звертати стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 травня 2020 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., зареєстрований у реєстрі за № 228, а саме: житловий будинок з житловою площею 42,60 кв. м., що складається з житлового будинку (літ. А), сараю (літ. Б), сараю (літ. Д), сараю з погребом (літ. В), вбиралень (літ. Г., літ. Е), спорудження 1-3, по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1193455380000; земельна ділянка, площею 0,0537 га, кадастровий номер 8000000000:82:143:0034, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1193343880000; машиномісце № НОМЕР_1 , площею 15, 80 кв.м., по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1202137480000; машиномісце № НОМЕР_2 , площею 15, 70 кв.м., по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1202137480000;
- заборонити звертати стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26 травня 2020 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О., зареєстрований у реєстрі за № 237, а саме: житловий будинок з житловою площею 31,40 кв.м., що складається з житлового будинку (літ. А), а також споруд: сараю (літ. В), вбиральні (літ. Б) по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1193471180000; земельна ділянка, площею 0,0359 га, кадастровий номер 8000000000:82:143:0035, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1193281980000 (а.с. 23-30).
На обґрунтування заяви зазначав, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з огляду на те, що оспорювані договори іпотеки укладені у забезпечення виконання умов та зобов`язань за договорами позики на загальну суму 45 000 000,00 грн., зі строком повернення повної суми не пізніше ніж 20 травня 2021 року, згоду на укладення яких він не давав. Тобто починаючи з 21 травня 2021 року іпотекодержателі за вказаними договорами іпотеки, у випадку невиконання боржниками умов договорів позики, матимуть можливість звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 . Зазначав, що забезпечення зазначеного позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та їх незастосування може призвести до позбавлення позивача права власності на вказане майно (а.с. 23-30).
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено. 
Заборонено звертати стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 травня 2020 року, що укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 224, а саме: нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 318,90 кв.м., по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1186476580000; нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 642,60 кв.м., по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1186484580000; нежилі приміщення, загальною площею 803,4 кв.м., що складаються з будівлі гаражу на 25 легкових автомобілів (літера М), площею 509,10 кв.м., та адміністративно-побутового корпусу (літера К), площею 294,30 кв.м., крім того, споруди відкритої стоянки на 100 вантажних автомобілів (літера І) по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118649558000. 
Заборонено звертати стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 травня 2020 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 228, а саме: житловий будинок з житловою площею 42,60 кв.м., що складається з житлового будинку (літ. А), сараю (літ. Б), сараю (літ. Д), сараю з погребом (літ. В), вбиралень (літ. Г., літ. Е), спорудження 1-3, по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1193455380000; земельна ділянка, площею 0,0537 га, кадастровий номер 8000000000:82:143:0034, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1193343880000; машиномісце № НОМЕР_1 , площею 15,80 кв.м., по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1202137480000; машиномісце № НОМЕР_2 , площею 15,70 кв.м., по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1202137480000.
Заборонено звертати стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23 травня 2020 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбаль Н. О., зареєстрований у реєстрі за № 237, а саме: житловий будинок з житловою площею 31, 40 кв.м., що складається з житлового будинку (літ. А), а також споруд: сараю (літ. В), вбиральні (літ. Б) по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1193471180000; земельна ділянка, площею 0,0359 га, кадастровий номер 8000000000:82:143:0035, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1193281980000 (а.с. 38-43).
Не погодившись з ухвалою суду, 27 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Заєць Є.Ю. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі (а.с 46-54).
На обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказувала, що суд першої інстанції не дослідив повно, об`єктивно та всебічно всіх обставин справи, а саме наявності очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову, наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Суд першої інстанції не надав належної оцінки обґрунтованості доводів позивача, не перевірив їх на відповідність доказам та наявності доказів у позивача взагалі щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Вважає, що суд дійшов помилкових висновків щодо наявності загрози істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки позивач не надав доказів того, що іпотекодержателі звертають стягнення на об`єкти нерухомого майна, що є предметом оскаржуваних ним договорів іпотеки. Звертала увагу на те, що на вказане нерухоме майно накладено арешт , що виключає можливість звернення стягнення на таке майно (а.с 46-54).
Представник ОСОБА_2 - адвокат Боримська І.О. подала відзив в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін (а.с. 124-159).
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Білосорочка С.А. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити. Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Боримська І.О. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.
Інші особи,які берутьучасть усправі досуду неприбули, прочас тамісце розгляду справи були сповіщені поштовими повідомленнями, телефонограмами та на зазначені ними адреси електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази. Повідомлення ОСОБА_3 повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною ним адресою, заяви про зміну місця проживання (знаходження) до суду не надходили. Факт належного сповіщення  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представники - адвокат Білосорочка С.А., адвокат Боримська І.О. в суді апеляційної інстанції не заперечували про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 94-109, 117-123, 169-170).
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).
Зважаючи на вимоги ч.ч. 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга  підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
 
Задовольнивши заяву про забезпечення позову суд першої інстанції, виходив з того, що обґрунтованим є припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Колегія суддів не погодилась з таким висновком суду з огляду на наступне.
 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 10 ст. 150 ЦПК України).
За роз`ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Встановлено, що предметом заявленого позивачем позову є визнання недійсними договорів іпотеки, скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію іпотеки, заборони, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки, заборони.
Отже, позов спрямований на захист прав позивача як іпотекодавця, які покликані забезпечити виконання основного зобов`язання.
Постановивши оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не мотивував висновок, що невжиття саме таких вжитих районним судом заходів забезпечення позову (заборони звертати стягнення на предмет іпотеки) може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову про визнання недійсними договорів іпотеки, скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію іпотеки, заборони, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки, заборони. Інших позовних вимог, у т.ч. майнових, виділені матеріали справи не містять. 
Задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними правочинів, скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки та записів про заборони, визначені позивачем як немайнові вимоги, а тому доводи заявника, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання судового рішення є безпідставними, оскільки у випадку задоволення позову договори іпотеки будуть визнані недійсними, а рішення про державну реєстрацію іпотеки та реєстраційні записи будуть скасовані і судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню.     
Також судом не враховано, що шляхом задоволення заяви може бути обмежено іпотекодержателів в їх правах, передбачених Законом України «Про іпотеку», так як іпотека існує, а доказів припинення основного зобов`язання, на забезпечення якого укладено оспорювані договори іпотеки, до суду не надано.
Відповідний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 658/2197/18, який з огляду на положення ст. 263 ЦПК України має бути врахований судом, оскільки підстав відступити від такого не вбачається. 
Доводи позивача щодо необхідності забезпечення позову в обраний ним спосіб вищевказаних висновків не спростовують, тому апеляційний суд їх відхилив.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала районного суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню із ухваленням постанови по суті заяви про забезпечення позову.
Інші доводи скарги не спростовують цих висновків, тому колегія суддів їх відхилила.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-382, 384 ЦПК України, суд -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. 
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталія Олександрівна про визнання договорів іпотеки недійсними.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення - 04 лютого 2022 року.
 
Судді Київського апеляційного суду:                                          Б.Б. Левенець

                                                                                                          О.В. Борисова 

В.М. Ратнікова